Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-6613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кринкина А.И. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным в части ? доли Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.10.2006 года серия <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на жилой дом литера А, общей площадью <...> кв. м со служебными постройками литер Г,Г1, расположенный по адресу: <АДРЕС> Кринкину А.И..

Признать право собственности в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литр А, А1, а, а1 с хозяйственными постройками Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный по адресу: <АДРЕС> за Кринкиным А.И. и Кринкиным В.И. в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кринкина А.И. в пользу Кринкина В.И. судебные издержки в сумме <...> рублей за оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кринкин В.И. обратился с иском к Кринкину А.И. о признании недействительным в части 1/2 доли свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.10.2006 года серия <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, является наследственным имуществом после ФИО., умершего в <...> г. Наследниками ФИО являются Кринкин А.И., Кринкин В.И., ФИО 1 Наследство в виде дома фактически приняли Кринкин А.И., Кринкин В.И., совместно пользовались им. ФИО26 отказалась от принятия наследства. Кринкин В.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. В начале 1970-х годов между наследниками произошел конфликт. С 1975 г. Кринкин А.И. пользуется частью дома литер А, препятствует Кринкину В.И. в пользовании указанным имуществом. В 1993 г. Кринкин А.И. оборудовал мансарду, изменил форму и размер крыши. 02.10.2006 г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом (литер А), со служебными постройками (литер Г,Г1). Кринкин В.И. пользуется частью дома в виде коридора литер А1. Кринкин В.И. указывает, что Кринкин А.И. самовольно занял часть дома, считает, что наследовать спорный дом наследники должны в равных долях, свидетельство о праве собственности, выданное Кринкину А.И., недействительно в части ? доли.

Определениями Некоузского районного суда Ярославской области от 06.09.2010 г., от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал Некоузское отделение, администрация Веретейского сельского поселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Кринкина А.И. и его представителя по доверенности Плотникова А.В. в поддержание доводов жалобы, Кринкина В.И., Румянцеву О.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является наследственным имуществом после смерти Кринкина И.Н., истец и ответчик являются наследниками по закону, вправе наследовать дом в равных долях.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными. Выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют требованиям норм материального права – ст. ст. 1112, 1141, 1152,1153,1154 ГК РФ. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Включая спорный жилой дом в состав наследственного имущества и признавая за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на указанный дом, суд пришел к правильному выводу о том, что дом является единым объектом недвижимости, состоящим из строений лит.А,А1,а,а1 и хозяйственных построек. Указанный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, письменными материалами дела, пояснениями представителей Росреестра и Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некоузского района. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело. Доводы кассационной жалобы о том, что истцу и ответчику принадлежат два самостоятельных земельных участка, между Кринкиными сложился определенный порядок пользования домом, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что лит.Г1,а,г построены Кринкиным А.И. без участия Кринкина В.И. после принятия наследства, не подлежат разделу, как наследство, судебной коллегией не принимается.

Хозяйственные постройки являются неотъемлемой частью дома. Без раздела домовладения не может быть произведен раздел отдельных хозяйственных пристроек и признано право собственности на отдельные постройки, поэтому не имеется оснований для признания за сторонами право собственности на отдельные хозяйственные постройки.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Стороны вправе реализовать право о признании права собственности на хозяйственные постройки, обратившись с требованиями о разделе жилого дома в натуре. Такое право сторонам разъяснялось, но ими до настоящего времени реализовано не было.

Резолютивная часть решения, в которой указано, что необходимо признавать недействительным только в части ? доли Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.10.2006 года, не соответствует мотивировочной части решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что Кринкин А.И. зарегистрировал право собственности на отдельно стоящий объект недвижимости – жилой дом лит.А, которого не существует. Из искового заявления Кринкина В.И., его пояснений, данных в ходе судебного заседания и рассмотрения дела в судебной коллегии, также следовало, что он просил суд прекратить право собственности Кринкина А.И. на жилой дом лит.А, поскольку такого отдельно стоящего строения не существует. Поэтому суду следовало прекращать право собственности Кринкина А.И. не на ? долю лит.А, а на весь лит.А. Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы взысканы в Кринкина А.И. обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 августа 2011 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Прекратить право собственности Кринкина А.И. на жилой дом (лит.А) общей площадью <...> кв м со служебными постройками (лит.Г,Г1), расположенный по адресу: <АДРЕС>.»

Кассационную жалобу Кринкина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: