Судья Барышева В.В. Дело № 33-6410

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Равинской О.А. и Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

27 октября 2011 года

дело по частной жалобе Иванова А.А. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Иванова А.А. к ЗАО «Желдорипотека» о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2009 года между Ивановым А.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве.

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным пункта 8.4 указанного договора, устанавливающего подсудность споров между сторонами суду по месту нахождения ответчика.

В обоснование иска ссылался на несоответствие указанного условия договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 29 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления Иванова А.А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Как следует из представленного искового материала, вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Определением судьи Ломоновского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2011 года исковое заявление Иванова А.А. о взыскании неустойки с ЗАО « Желдорипотека » возвращено по мотиву неподсудности данного дела Ломоновскому районному суду г.Архангельска. При этом судья исходил из пункта 8.4 заключенного между сторонами договора от 3 июля 2009 года и права сторон определить подсудность спора по договоренности между собой. Вопрос о соответствии закону данного пункта договора судом не проверялся и на стадии принятия искового заявления в принципе разрешению не подлежал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение о возвращении искового заявления не относится к перечню определений, которые являются основанием к отказу в принятии искового заявления, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Иванова А.А. у судьи не имелось.

По изложенным мотивам вынесенное судьей определение, как не отвечающее требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковое заявление Иванова А.А. направлению в тот же суд со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2011 года отменить, исковое заявления Иванова А.А. направить в тот же суд со стадии его принятия

Председательствующий

Судьи