Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6260 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В. и Маньковой Е.Н. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Иванова А.Ю. по доверенности Семеновой А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Коноплева М.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Коноплева М.В. с Иванова А.Ю. задолженность по договору займа 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24933 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16324 руб. 67 коп., а всего 1641258 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Коноплева М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коноплев М.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 11.07.2011 года в размере 26424 руб., судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что 18 апреля 2010 года на основании договора займа он передал Иванову А.Ю. денежные средства в сумме 1600 000 руб. на срок до 01 мая 2011 года. В установленный срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с Иванова А.Ю. в пользу Коноплева А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24933 руб. 33 коп., судебные расходы. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – ст.ст. 309, 310, 395, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Довод жалобы о допущенном нарушении судом норм материального права является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что при принятии решения материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки позиции ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и запросе дополнительных сведений, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, заключение между сторонами договора займа на сумму 1600000 рублей и его условий подтверждено распиской Иванова А.Ю. от 18 апреля 2010 года о получении им указанной денежной суммы от Коноплева М.В., со сроком возврата до 1 мая 2011 года. В статье 408 ГК РФ перечислены основания прекращения обязательства исполнением. В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, надлежащее исполнение обязательства должником по договору займа должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату долга. Показания свидетелей в данном случае являлись доказательствами не допустимыми. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание свидетелей. Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику и в истребовании сведений о приобретении истцом автомобиля, поскольку эти сведения не имели правового значения для разрешения настоящего спора и выяснению не подлежали. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку. Судебная коллегия считает, что принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, судом соблюден. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу представителя Иванова А.Ю. по доверенности Семеновой А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи