Судья Барышева В.В. Дело № 33-6205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кузьминой О.Ю. и Маньковой Е.Н. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Автоколонна 1138» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козак Ю.П. к СОАО «ВСК», ОАО «Автоколонна 1138» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Козак Ю.П. невыплаченное страховое возмещение в сумме 14526 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 399 руб. Взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» в пользу Козак Ю.П. в возмещение причиненного материального ущерба 119981,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. и возврат госпошлины в сумме 3591,14 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО «Автоколонна 1138» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козак Р., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Автоколонна 1138» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козак Ю.П. автомобилю марка 1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колебякина А.А., управлявшего автомобилем марка 2, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1138». Гражданская ответственность Колебякина А.А. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 105474 руб. Согласно отчету оценщика ИП Смирнова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 с учетом износа составила 239981 руб. Просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения 14526 руб., с ОАО «Автоколонна 1138» материальный ущерб 119981,35 руб., судебные расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. С указанным выводом суда и принятым решением в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение отвечающим требованиям статей 1068, 1072 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции при принятии решения истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Довод жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП Смирнова Д.Н. является недопустимым доказательством, несостоятелен. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП Смирнова Д.Н. относится к письменным доказательствам. Как следует из материалов дела, оценщик ИП Смирнов Д.Н. имеет высшее образование, свидетельством подтверждено повышение его квалификации в Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценочная деятельность» (л.д. 70), он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71-72). Доказательств несоответствия указанного отчета требованиям закона в материалах дела не содержится. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, основанием к отмене решения суда не является. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. В соответствии со статьей 78 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, судом соблюден. От представления доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ОАО «Автоколонна 1138» в судебном заседании отказался (л.д. 106). Доводы жалобы о несогласии с перечнем и оценкой деталей, подлежащих замене и окраске, а именно: замене подлежит не в целом сдвижной люк, а лишь стекло сдвижного люка, что ниже стоимости, указанной в отчете ИП Смирнова Д.Н., в раздел данного отчета «Окраска» необоснованно включены детали «бампер» 1600 руб. и «капот» 2400 руб., тогда как в актах осмотра ООО «Автострада» от 09.12.2010 года и от 14.12.2010 года на повреждение данных деталей не указано, в отчете не приведено расчета стоимости расходных материалов 33170 руб., являются несостоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих требований в качестве доказательства представлен отчет оценщика ИП Смирнова Д.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка 1. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости замены в целом сдвижного люка, окраски бампера и капота, а также сведений о стоимости стекла сдвижного люка, расходных материалов, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен верно, на основе имеющихся в деле доказательств, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, приведены мотивы, по которым в основу принятого по делу решения заложен отчет ИП Смирнова Д.Н. Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку. Довод жалобы о том, что с учетом года выпуска и пробега автомобиля стоимость его восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что принадлежащий истице автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, либо восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает рыночную стоимость принадлежащего истице автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что поскольку с ОАО «Автоколонна 1138» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, то в целях исключения незаконного обогащения суд должен был возложить на истицу обязанность по передаче ответчику поврежденных запасных частей, судебная коллегия также считает несостоятельным. Как следует из решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истице, определен в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем оснований для возложения обязанности на Козак Ю.П. по передаче запасных частей, подлежащих замене, у суда не имелось. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу ОАО «Автоколонна 1138» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи