Судья Мухин А.В. Дело № 33-6477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Кругловой С.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Чернышеву А.В. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по <адрес>; общей площадью 18,3 кв.м.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения прокурора Сафоновой Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту интересов Чернышева А.В. к мэрии города Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, по договору социального найма на семью из двух человек.

В обоснование иска ссылался на то, что Чернышев А.В. вместе с дочерью Чернышевой Б.А. зарегистрированы и проживают по <адрес>, где занимают комнату № общей площадью 18,3 кв.м. Актом межведомственной комиссии № 87 от 16.11.2004 года указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года включительно. До настоящего времени расселение указанного дома не произведено. В соответствии с долгосрочной целевой программой «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля», утвержденной постановлением мэра г. Ярославля от 15 ноября 2008 г. № 2865, дом № по <адрес> включен в перечень домов, подлежащих расселению в срок до 2011 года включительно. Проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, установлено, что дальнейшее проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья граждан.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям п. 1 ч. 2 ст. 57, ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.

Материальный закон при разрешении спора судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения жилого дома и на мэрию города Ярославля судом необоснованно возложена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, а также критикующие акт осмотра от 28.04.2011 года Государственной жилищной инспекции Ярославской области, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 57 ЖК РФ урегулированы вопросы предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке.

К категории граждан, имеющим право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, отнесены граждане, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № по <адрес> по заключению межведомственной комиссии от 16 ноября 2004 года отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания граждан. Выполнение ремонта данного жилого дома экономически нецелесообразно.

При осмотре указанного дома специалистом Государственной жилищной инспекции Ярославской области 28.04.2011 года выявлено разрушение штукатурного и окрасочного слоев, кирпичной кладки цоколя по периметру дома, проседание, трещины в штукатурном слое и кирпичной кладке цоколя, наличие многочисленных продольных и поперечных трещин в наружных стенах дома, шириной раскрытия до 2 см; глубокое разрушение кирпичной кладки наружной торцевой стены; наличие глубоких продольных и поперечных трещин, шириной раскрытия до 3 см на стенах и потолках квартир №№1-6, провисание деревянных перекрытий, прогибов кренов полов в указанных квартирах, наличие перекосов деревянных дверных коробок, отклонения от вертикали деревянных перегородок. Установлено, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья его жильцов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы мэрии города Ярославля о том, что в доме производится поддерживающий ремонт, необходимый до момента расселения дома, суду не представлено.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, доказанность факта проживания истца в непригодном для проживания жилом помещении, не подлежащим ремонту, представляющем опасность для их жизни и здоровья по причине аварийности, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложил на мэрию г. Ярославля обязанность безотлагательно, во внеочередном порядке предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, вне зависимости от установленного срока расселения.

Довод жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует процессуальному праву со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, несостоятелен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав предоставлено истцу.

Прокурором Кировского района г. Ярославля в интересах Чернышева А.В. заявлено требование о правах на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи