Судья Бабич В.Е. Дело № 33-6534

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

и судей Афанасьевой Т.В. и Кругловой С.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

31 октября 2011 года

дело по частной жалобе Смирновой Т.Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу Халдиной А.А. судебные расходы в размере 25 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Халдиной А.А. по доверенности Шевчук В.Д. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдина А.А. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Смирновой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выделении имущества в натуре, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 07 мая 2010 года исковые требования Халдиной А.А. уточнены, заявлены требования о признании права общей долевой собственности на домовладение с пристройками и тесовыми сооружениями и на земельный участок.

Определением суда от 07 мая 2010 года в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений; устранении препятствия в пользовании колодцем; ликвидации выгребной ямы из литера а, устранении препятствий пользования входной дверью в основном строении, демонтаже газового ящика, выделении в натуре 4/10 доли в праве собственности и праве владения; устранении препятствия в пользовании 4/10 долей пристройки и основного строения, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по исковым требованиям Халдиной А.А. к Смирновой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на домовладение с пристройками и тесовыми сооружениями и о признании за Халдиной А.А. права общей долевой собственности на 4/10 доли от общей площади земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года исковые требования Халдиной А.А. удовлетворены частично, за Халдиной А.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и тесовыми сооружениями в размере 4/10 долей в праве и право общей долевой собственности на 4/10 доли общего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2010 года.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Халдиной А.А. к Смирновой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений, о возложении обязанности по передаче ключей от колодца.

Кассационным определением Судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение отменено в части взыскания материального ущерба в сумме 38935 руб. 34 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Халдиной А.А. о взыскании со Смирновой Т.Н. ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений, в пользу истицы взыскан ущерб размере 32121 руб. 74 коп. Кассационным определением Судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Т.Н. – без удовлетворения.

Халдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Т.Н. судебных расходов в общей сложности в сумме 42008 руб. 38 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 28800 рублей, транспортных расходов на доставку представителя 4322 руб. 30 коп., расходов по оплате приезда в судебные заседания специалиста Расторопина Д.Е. 2000 руб., по выполнению строительных смет ООО «ГМЕС» 2045 руб., почтовых расходов 73 руб., по оплате двух доверенностей 800 руб., по оплате госпошлины 3268,08 руб. и запроса в службу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 700 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявления Халдиной А.А. соответствует положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Понесенные Халдиной А.А. расходы на оплату услуг представителя, участие специалиста, оформление доверенностей, составление смет ООО «ГМЕС», по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Взыскивая в пользу Халдиной А.А. со Смирновой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., суд обоснованно учел принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, объем оказанных представителем услуг и разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Постановленное судом определение отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и оснований для изменения определенного размера судебных расходов в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что Смирнова Т.Н. не была извещена судом о рассмотрении заявления Халдиной А.А. о взыскании судебных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела судебным извещением (л.д. 219) и почтовыми уведомлениями (л.д. 221, 222).

Довод жалобы о том, что определение вынесено судом без проведения по делу предварительного судебного заседания, основанием к отмене определения не является.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов статья 152 ГПК РФ применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смирновой Т.Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи