Судья Петухов Р.В. Дело № 33-6481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Кругловой С.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Калмыкова А.И. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Калмыкова А.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Калмыкова А.И. по доверенности Попова В.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения Казменко В.В. и его представителя по ордеру Киселева П.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калмыков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Хлебозавод № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка 1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казменко В.В., управлявшего автомобилем марка 2, принадлежащим ОАО «Хлебозавод № 1».

Гражданская ответственность владельца марка 2 по полису ОСАГО застрахована в ООО «Первая страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 741 руб. 20 коп.

Согласно заключению оценщика Малышева С.А. от 04.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 без учета износа составила 153 184 руб. 44 коп., с учетом износа – 75 741 руб. 20 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 150000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Хлебозавод № 1» разницу между рыночной стоимостью автомобиля и лимитом ответственности страховой компании - 30000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение отвечающим требованиям статей 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.И., является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истцом дано неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 и п.п. «а, б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, при разрешении вопроса о полной гибели автомобиля подлежит учету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Как следует из материалов дела, согласно заключению оценщика Малышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 с учетом износа составляет 75741 руб. 20 коп. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 151 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ниже стоимости указанного автомобиля на дату наступления страхового случая, тотальной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не наступило.

Страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 75741 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а общая сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает установленного лимита ответственности страховщика (120000 руб.), то оснований для взыскания материального ущерба с ОАО «Хлебозавод № 1» в пользу Калмыкова А.И. не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Калмыкова А.И. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи