Судья Русинова Л.М. Дело № 33-6404 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Равинской О.А. и Гушкана С.А. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Карпова С.Т., Овсюковой Л.А., Шашиной С.В. по доверенности Рябенко С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Карпова С.Т., Овсюковой Л.А., Шашиной С.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОАО «Ярославская городская электросеть» о возмещении материального ущерба - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпов С.Т., Овсюкова Л.А. и Шашина С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 21385 руб.70 коп. в пользу каждого. В обоснование иска ссылались на то, что являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. 28 октября 2010 года в квартире произошел пожар, в результате которого квартира была повреждена. Для устранения последствий пожара истцами понесены расходы в общей сложности в сумме 64157 руб. 12 коп. Пожар произошел по причине противоправного бездействия ответчика, из-за ненадлежащего состояния электрической проводки на входе в электрические счетчики, что относится к зоне ответственности ответчика. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «Ярославская городская электросеть». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несогласию с выводами суда о причинах возгорания в квартире и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам материальный ущерб. В возражениях на жалобу ОАО « Ярославская городская электросеть» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, истцы и их представитель были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 сентября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 84), уведомлениями о возврате судебных извещений ( л.д. 86, 87) и распиской от 15 августа 2011 года ( л.д. 80). Сведений о том, что истцы не имели возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено. Ходатайств от истцов об отложении дела слушанием, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, суду не направлялось. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, рассмотрев настоящий спор в отсутствие истцов, судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, являющегося основанием к отмене решения суда. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при указанных обстоятельствах суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, в данном случае не имелось и исковые требования не подлежали оставлению без рассмотрения. Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводится к несогласию с выводами суда о причине возгорания в вышеуказанной квартире и отсутствию оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам материальный ущерб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрического счетчика, фактически ненадлежащее состояние электросчетчика, собственниками которого являются истцы. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, на которые суд сослался в мотивировочной части решения. Эти доказательства истцами не опровергнуты. В соответствии с пунктом 5.6.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети от вводно-распределительного устройства обслуживаются организацией по обслуживанию жилищного фонда. По сведениям ОАО « Ярославская городская электросеть», 28 октября 2010 года аварийных отключений в распределительных сетях, электроснабжении <адрес> не зафиксировано. Поскольку ответственность за сохранность электрического прибора, его целостность и готовность к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме в силу закона возлагается на собственника электрического прибора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причина возгорания находилась в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры № дома <адрес> и правовых оснований для возложения на ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ответственности за причиненный истцам в результате пожара материальный ущерб не имеется. Довод жалобы о том, что аварийный режим работы электросчетчика был вызван коротким замыканием проводки перед электросчетчиком, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2010 года ( л.д. 7об отказного материала № 40 по факту пожара в квартире № вышеуказанного жилого дома). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на токоведущих проводах признаков, характерных для токов короткого замыкания, не обнаружено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что причиной возгорания квартиры явилось короткое замыкание проводов, находящихся в границах ответственности ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств истцами и суду кассационной инстанции. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Карпова С.Т., Овсюковой Л.А., Шашиной С.В. по доверенности Рябенко С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи