Судья Драчев Д.А. Дело № 33-6401 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Гушкана С.А. и Кутузова М.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Белоусовой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Белоусовой С.А. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Белоусовой С.А. по доверенности Белоусова А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Белоусовой С.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 17% годовых. В соответствии с условиями указанного договора Белоусова С.А. уплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета 9000 руб. Белоусова С.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 руб. за период с 27.06.2008 г. по 25.08.2011 г. и по день фактической уплаты, из расчета 8,25 % годовых от суммы 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что условие кредитного договора о выплате указанной комиссии не соответствует требованиям закона, а действия банка по взиманию комиссии нарушают права потребителей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска Белоусовой С.А. без уважительных причин срока исковой давности. С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статей 181, 199, 200 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 200 ГК РФ, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Белоусовой С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен 27 июня 2008 года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. 27 июня 2008 года. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с 27 июня 2008 года и срок истекает 26 июня 2011 года. Белоусова С.А. обратилась в суд с указанным иском 12 июля 2011 года, то есть по истечению трехлетнего срока с момента исполнения сделки. Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении пропуска истицей срока исковой давности. В судебном заседании Белоусова С.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин и в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. Довод жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено обращение истицы с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля и это обращение имело место в течение срока исковой давности, является несостоятельным. Этому доводу истицы в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ указанное обращение истицы с исковым заявлением к мировому судье не прерывает течения срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года и срок исковой давности истечет лишь 27 июня 2016 года, являются несостоятельными. Эти доводы не соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и основаны на неправильном толковании закона. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Белоусовой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи