Судья Мухин А.В. Дело № 33-6412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кутузова М.Ю. и Гушкана С.А. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Руденко Д.А., Трофимовой Д.А., Маринцевой А.А. удовлетворить. Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Руденко Д.А. в счет компенсации причиненных убытков - 18 752 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя - 3 333 руб. 33 коп., расходов за уплату государственной пошлины - 133 руб. 33 коп.; всего взыскать - 22 219 руб. 50 коп. Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Трофимовой Д.А. в счет компенсации причиненных убытков - 18 752 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя - 3 333 руб. 33 коп., расходов за уплату государственной пошлины - 133 руб. 33 коп.; всего взыскать - 22 219 руб. 50 коп. Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Маринцевой А.А. в счет компенсации причиненных убытков - 18 752 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя - 3 333 руб. 33 коп., расходов за уплату государственной пошлины - 133 руб. 33 коп.; всего взыскать - 22 219 руб. 50 коп. Обязать Руденко Д.А., Трофимову Д.А., Маринцеву А.А. передать Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля подлежащие замене детали автомобиля «Нисан Альмера», 2005 года выпуска: бампер передний, фары передние левую и правую; конденсатор. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности Виноградовой В.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Трофимовой Д.А., Руденко Д.А., Маринцевой А.А. по доверенностям Тимофеева М.А. по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маринцева Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП «Городское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что являлась собственником автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак А 045 ОЕ 76. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г., управляя данным автомобилем на основании доверенности, выданной ей ФИО., при движении по улице <адрес>, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Ванюкова В.Н. от 14.05.2009 г. № 825/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составит 55 258 рублей 52 копейки. За проведение соответствующей оценки ФИО была уплачена 1 000 рублей. Ответственность за причинении имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших безопасное для движения транспортных средств состояние проезжей части дороги. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 56 258 руб.52 коп., судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла. Правопреемниками ФИО. в равных долях являются ее наследники по закону: Руденко Д.А., Трофимова Д.А. и Маринцева А.А. по ходатайству указанных лиц они признаны истцами по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу представитель Трофимовой Д.А., Руденко Д.А., Маринцевой А.А. по доверенностям Тимофеев М.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО материальный ущерб должна быть возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, как лицо, не обеспечившего контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения – улицы <адрес>, а также возможность её безопасной эксплуатации, в том числе путем своевременного включения данной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, с последующим заключением муниципального контракта со специализированной организацией на содержание указанной дороги. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям ст.ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 2.2, пп.4, 11 (1) п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 06.07.2007 года № 492. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения. Довод жалобы о том, что на момент ДТП улица <адрес> относилась к категории местного проезда, обязанность по организации его содержания была возложена на Территориальную администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что, проанализировав положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП улица <адрес> являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ярославля, её содержание должно было обеспечиваться органом местного самоуправления в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что улица <адрес> относилась к категории местного проезда, в материалах дела не имеется. Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку. Несостоятельным является и довод жалобы о виновности Руденко Н.Г. в совершенном ДТП. Доказательств наличия вины водителя Руденко Н.Г. в происшедшем ДТП в материалах дела не содержится. В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи