Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-6310

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В. и Балаева Е.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярославского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги по выполнению требований норм о пожарной безопасности на территории станции (...).

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в срок до 01 октября 2011 года устранить нарушения путем очистки территории 6 парка станции (...) от старогодних шпал, минерализации площадки хранения шпал стрелочного бруса и мест хранения шпальных решеток и деталей верхнего строения путей, производства складирования на площадке для сбора стрелочных переводов 6-го парка станции (...) шпал и переводного бруса в плотные штабеля с соблюдением противопожарных разрывов на специально подготовленную согласно нормам пожарной безопасности территорию.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Ермолина А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославский транспортный прокурор, выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учётом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействия СЖД – филиала ОАО «РЖД» по содержанию территории 6-го парка станции (...), о возложении обязанности на ОАО «РЖД» в срок до 01 октября 2011 года по устранению нарушений Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92: по очистке территории 6 парка станции (...) от старогодних шпал, минерализации площадки хранения шпал стрелочного бруса и мест хранения шпальных решеток и деталей верхнего строения пути; по складированию на площадке для сборки стрелочных переводов 6-го парка станции (...) шпал и переводного бруса в плотные штабеля с соблюдением противопожарных разрывов на специально подготовленную согласно нормам пожарной безопасности территорию.

В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности движения и об охране окружающей среды на объектах (...) дистанции пути установлены нарушения правил пожарной безопасности в содержании полосы отвода железной дороги и на других участках, находящихся на обслуживании (...) дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – СП СЖД – филиала ОАО «РЖД». Выявленные нарушения создают реальную угрозу возникновения пожара на производственных участках дистанции пути, что может привести к тяжким последствиям, наступлению крупного ущерба, причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся

к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3.1 главы 1, пунктов 5.1, 5.5 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112, пришел к правильному выводу о том, что установленные указанным нормативно-правовым актом требования пожарной безопасности должны были выполняться ОАО «РЖД» постоянно.

Материальный закон, подлежащий применению, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся допущенного ОАО «РЖД» бездействия по выполнению норм пожарной безопасности на территории станции (...) относительно надлежащей очистки территории 6 парка станции, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку.

Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не пропущен срок, установленный предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не имеет правового значения и основанием к отмене решения не является.

Возложенные на ОАО «РЖД» обязанности по содержанию полосы отвода в надлежащем состоянии подлежат систематическому, постоянному исполнению. Предписанием контролирующего органа установлен конкретный срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. В указанный срок нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме ОАО «РЖД» не устранены.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи