Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-6866

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Лазовской В.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Душулина О.М. удовлетворить.

Взыскать с Лазовской В.Г. в пользу Душулина О.М. сумму долга по договору займа от 21.04.2011 года в размере ... рублей.

Взыскать с Лазовской В.Г. в пользу Душулина О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с Лазовской В.Г. в пользу Душулина О.М. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Лазовской В.Г. о признании договора займа от 21.04.2011 г. незаключенным в виду его безденежности оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Душулин О.М. обратился в суд с иском к Лазовской В.Г. с учетом уточнения требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 03.10.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 21.04.2011 года передал ответчику денежные средства в долг на срок до 01.07.2011 г., до настоящего времени деньги не возвращены.

Лазовская В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Душулину О.М. о признании договора займа от 21.04.2011 г. незаключенным по мотиву его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Душулина О.М. и удовлетворении иска Лазовской В.Г. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Лазовской В.Г. по доверенности Токарева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Душулина О.М. по доверенности Бузмакова В.Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что Душулиным О.М. 21.04.2011 года переданы Лазовской В.Г. денежные средства в долг на срок до 01.07.2011 года в сумме ... руб., обязательства по возврату денежных средств Лазовской В.Г. не исполнены.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Показания свидетеля Лазовского В.В. о том, что 21.04.2011 года перезаключался на новый срок договор займа от 26.03.2009 года на сумму ... рублей, опровергаются распиской, написанной Лазовской В.Г.

В расписке от 21.04.2011 года указано, что Лазовская В.Г. берет у Душулина О.М. в долг ... рублей и обязуется вернуть их 01.07.2011 года, деньги получены полностью (л.д. 7). О заключении между сторонами ранее договора займа, изменении его условий о сроке в расписке не указано. Отличаются и суммы договоров займа ... рублей и ... рублей. Лазовская В.Г. и Лазовский В.В. поясняли, что сумма основного долга по договору займа от 26.03.2009 года не погашалась, поэтому изменять сумму займа оснований не имелось.

При рассмотрении 27.06.2011 года иска Душулина О.М. к Лазовской В.Г. о взыскании долга по договору займа от 26.03.2009 года в сумме ... рублей, последняя не ссылалась на изменение его условий 21.04.2011 года (л.д. 38).

Заключение Душулиным О.М. договора на оказание юридических услуг непосредственно перед написанием расписки 21.04.2011 года достоверным доказательством безденежности договора займа не является.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о заключении договора займа на сумму ... рублей.

В связи с нарушением Лазовской В.Г. обязательств по возврату в установленный срок денежных средств на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии у Душулина О.М. денежных средств несостоятельны. В 2009 году Душулиным О.М. продана квартира, Лазовские занимали у него денежные средства по ... рублей и уплачивали на них проценты, о чем пояснили в суде.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Лазовской В.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи