Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Планета зелени» на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Пурышева Д.Е., Пурышевой А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО «Планета зелени» о выдаче запрета на эксплуатацию холодильной камеры, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ООО «Планета зелени» совершать действия по эксплуатации холодильной камеры, установленной и работавшей с 2010, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже под квартирой <адрес>.

Взыскать с ООО «Планета зелени» в пользу Пурышевой А.А. за ее нравственные и физические страдания, за нравственные страдания ее несовершеннолетней дочери ФИО, в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО «Планета зелени» в пользу Пурышева Д.Е. за его нравственные страдания, за нравственные страдания его несовершеннолетней дочери ФИО в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По делу установлено:

Пурышева А.А. является собственником ... квартиры <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают ее муж Пурышев Д.Е. и несовершеннолетняя дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пурышева А.А., Пурышев Д.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО. обратились в суд с иском к ООО «Планета зелени» о запрете эксплуатации холодильного оборудования, расположенного на первом этаже дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому.

В обоснование иска указано, что под их квартирой расположено помещение, в котором ООО «Планета зелени» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией холодильного оборудования, сопровождающейся повышенным шумом и вибрацией, что на протяжении длительного времени создает значительные неудобства в проживании, нарушает покой и сон. Полагают, что виновными действиями ответчика были нарушены их неимущественные права на здоровье и благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав директора ООО «Планета зелени» Никитчука В.Ф. и представителя по доверенности Бирюкова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, предусмотренные ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, извещения ответчика о рассмотрении дела.

Судом по делу назначалось одно судебное заседание 02.06.2011 года. Извещение направлено ответчику по юридическому адресу <адрес>, оно вернулось в суд 14.05.2011 года с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 27).

Суду достоверно было известно фактические место нахождения ответчика, в иске указано, что предприятие осуществляет деятельность в доме <адрес>, в котором проживают истцы, по этому же адресу проводились проверки Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, принималось решение судьей о приостановлении деятельности. В связи с этим нельзя признать, что судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, чем допущено существенное нарушением норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Другие доводы кассационной жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы ответчика об устранении нарушений санитарных норм, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи