Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 5296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Нуваховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Скобелева Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Груз-Запчасть» удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелева Е.А. в пользу ООО «Груз-Запчасть» задолженность по договору поставки № от <дата> и по договору поручительства от <дата>: основной долг в суме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего -... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

<дата> между ООО «Дизель-Стандарт» и ООО «ЯрДизель-Сервис» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым ООО «Дизель-Стандарт» отгрузило в адрес ООО «ЯрДизель-Сервис» товар на общую сумму ... руб. согласно транспортным накладным. Согласно п. 6.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В обеспечение исполнения договора поставки № от <дата> между ООО «Дизель-Стандарт» и ИП Скобелевым Е.А. <дата> заключен договор поручительства.

<дата> между ООО «Дизель-Стандарт» и ООО «Груз-Запчасть» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Груз-Запчасть» приняло в полном объеме право требования по договору поставки товара № от ....

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 года с ООО «ЯрДизель-Сервис» в пользу ООО «Груз-Запчасть» взыскано ... руб. основного долга, ... руб. пеней, .... в возмещение расходов по уплате госпошлины; производство по делу в отношении Скобелева Е.А. прекращено в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Груз-Запчасть» обратилось в суд с иском к Скобелеву Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки – суммы основного долга в размере ... руб., неустойки – ... руб., расходов по государственной пошлине – ... руб., ссылаясь на то, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Платежи, производимые ответчиком, истец направлял на погашение неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составила ... рублей.

Ответчик Скобелев Е.А. исковые требования признал в части основного долга с учетом внесенных им платежей в сумме ... рубля ... копейки, в остальной части иск не признал, пояснил, что по условиям договора поручительства на него возложена ответственность только за неисполнение должником обязательства по возврату основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований ООО «Груз-Запчасть» к Скобелеву Е.А. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Скобелева Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Груз-Запчасть» по доверенности Денежниковой Л.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Скобелев Е.А. несет солидарную ответственность с ООО «ЯрДизель-Сервис» по договору поставки № от <дата>.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не применены положения ст. 431, 363 ГК РФ и неверно истолкованы п. 1.1 и 2.1 договора поручительства от <дата>.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла названной нормы следует, что договором поручительства может быть предусмотрена ответственность поручителя в меньшем объеме, чем ответственность должника перед кредитором по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за надлежащее исполнение договора поставки № от <дата>, условия которого ему известны (л.д. 9).

Пунктом 2.1. вышеназванного договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № от <дата>, указанному в п. 1.1, включая возврат суммы основного долга или его части, в случае неисполнения договора поставки № от <дата>.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в части неисполнения должником обязательств по возврату основного долга. Данным договором на поручителя ответственность за уплату пени, предусмотренную п. 8.2. договора поставки № от <дата>, не возложена (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре поручительства установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, оснований для возложения на Скобелева Е.А. ответственности по уплате неустойки и иных сумм, предусмотренных договором поставки, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что Скобелевым Е.А., как поручителем по договору поставки, было произведено частичное погашение основного долга в сумме ... рублей ... копейки, то сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем со Скобелева Е.А., как солидарного должника с должником ООО «ЯрДизель-Сервис», в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканиию возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Довод жалобы о нарушении ООО «Груз-Запчасть» претензионного порядка разрешения данного спора не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2011 года изменить.

Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Груз-Запчасть» удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелева Е.А. в пользу ООО «Груз-Запчасть» задолженность по договору поставки № от <дата> в размере ... рублей ... копеек. Взыскание указанной суммы производить солидарно с ООО «ЯрДизель-Сервис», обязательство которого возникло на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 года по делу № А82-2981/2010 – 36.

Взыскать со Скобелева Е.А. в пользу ООО «Груз-Запчасть» возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.»

В остальной части кассационную жалобу Скобелева Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: