Судья Филипповская В.А. Дело № 33 - 6630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Брагино» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Брагино» в пользу Кутеневой И.А. задолженность по заработной плате за <дата> - .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - <дата> рублей и компенсацию морального вреда - .... рублей, а всего .... рублей .... копейки.

Взыскать с ООО «управляющая компания «Брагино» госпошлину в доход государства в размере .... рублей .... копеек».

По делу установлено:

Кутенева И.А. с <дата> по <дата> работала в ООО «Управляющая компания «Брагино» .

Кутенева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Брагино» и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <дата> - .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - .... рублей, в счет компенсации морального вреда - .... рублей, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель с ней не рассчитался в полном объеме, данная задолженность не погашена до настоящего времени. Трудовым договором ей был установлен ежемесячный оклад .... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу от Кутеневой И.А. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Брагино» по доверенности Бобылева Д.В. в поддержание доводов жалобы, Кутеневу И.А. и её представителя Кутеневу М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что среднемесячная заработная плата истца составляла .... рублей; за период с <дата> по <дата> у работодателя перед Кутеневой И.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере .... руб.; при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб.; доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, отсутствия задолженности перед Кутеневой И.А. работодателем не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а решение отвечающим требованиям ст.ст. 22, 56, 65, 66, 67, 68, 84.1, 140, 127, 136, 237 ТК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил период работы истца у ответчика, поскольку и после <дата> истец выполняла обязанности кассира-операциониста и принимала денежные средства у населения, запись в трудовой книжке об увольнении произведена самим истцом незаконно. Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в суд с иском обратилась Кутенева И.А. и просила взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при её увольнении <дата>. Требований об изменении даты расторжения трудового договора либо формулировки увольнения стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли. Оснований для выхода судом первой инстанции за пределы заявленных Кутеневой И.А. исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, указывающие на иной период работы, больший чем заявлен истцом, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Брагино» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: