Судья Великая М.Е. Дело № 33-6786

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Голубевой Д.А. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению Голубевой Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области передать по подсудности».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голубева Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об аресте (описи) принадлежащего Голубеву Э.А. имущества от 06.06.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Николаевым И.А., ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест (в том числе объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <АДРЕС>), приобретено в период брака должника Голубева Э.А. и Голубевой Д.А., находится в их совместной собственности, доля Голубева Э.А. в установленном порядке не выделена.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.08.2011 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения судебных приставов-исполнителей, объединенных в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Голубеву Д.А. и ее представителя по доверенности Белякову Л.А., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности во Кировский районный суд г. Ярославля, суд исходил из того, что исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, совершены по адресу: <АДРЕС>, то есть по месту нахождения арестованного недвижимого что не входит в пределы территориальной подсудности Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что заявление Голубевой Д.А. направлено на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ в суде, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействий), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган и лицо.

Как правильно указал суд, в данном случае исполнительные действия совершались приставом по месту нахождения недвижимого имущества, районом деятельности пристава Межрайонного отдела судебных приставов следует признать Кировский район г.Ярославля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение другого суда в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылки жалобы на наличие между судами спора о подсудности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не могут служить основанием к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голубевой Д.А. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: