Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-6750

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Угрюмовой Л.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Некрасовском MP Ярославской области о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Некрасовском MP Ярославской области произвести перерасчет размера пенсии Угрюмовой Л.В., исходя из фиксированного размера базовой части пенсии как за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 1 июля 2011 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Некрасовском MP Ярославской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей и в пользу Угрюмовой Л.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Угрюмова Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 05.08.1997 года. Размер пенсии рассчитан с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, как лицу, работавшему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

28.06.2011 года Угрюмова Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о перерасчете пенсии и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.06.2011 года № 26 в перерасчете пенсии Угрюмовой Л.В. было отказано в связи с отсутствием права для перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Угрюмова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.07.2011 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указала на то, что в период с 07.09.1972 года по 11.05.1978 года состояла в трудовых отношениях с Северным морским пароходством, плавала на теплоходах, портом приписки которых был г.Архангельск, отнесенный к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Но работу свою осуществляла не только в порту г.Архангельска, плавала и в районы Крайнего Севера. В пенсионный орган были представлены документы, касающиеся работы в порту Дудинка, относящегося к районам Крайнего Севера с 10 по 13 ноября 1973 года. Истец Угрюмова Л.В. считает, что имеет право на перерасчет пенсии и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Угрюмовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Пенсионного фонда РФ в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области по доверенности Седову В.Г., Угрюмову Л.В. и ее представителя по ордеру Романько Н.Ю., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.4.2 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2008 года установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к них местностям, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним) при наличии при перерасчете достаточного стажа, может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Существенным значением для исчисления повышенного базового размера пенсии для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, является исполнение трудовых обязанностей в особых климатических условиях независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что специальный стаж истицы в районах приравненных к районам Крайнего Севера составляет 29 лет 1 месяц 22 дня. Согласно Архивной справки №40-849 от 23.05.2011 года, судового журнала, истица выполняла трудовые обязанности, в порту Дудинка, относящегося к районам Крайнего Севера в период с 10 по 13 ноября 1973 года.

Следовательно, вывод суда о том, что истица в спорный период времени выполняла работы в районе Крайнего Севера, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы жалобы о недопустимости совмещения двух порядков подсчета стажа истца, а именно по порту приписки судна, и по факту работы в конкретной местности, судебной коллегией не принимаются. В данном деле разрешается вопрос о праве на перерасчет пенсии, а не о ее назначении. Пенсия истице назначена в 1997 году. Пенсионным органом уже учтен ее специальный стаж за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера, составляющий более 29 лет. При установлении факта работы истицы в районах Крайнего Севера, этот стаж может быть пересчитан из расчета 1 год к 9 месяцам.

Доводы жалобы о возможности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии истицы только со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из п.1 ст.20 закона №173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае ее увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного предоставления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Из материалов дела следует, что Угрюмовой Л.В. при обращении с заявлением в Пенсионный орган в июне 2011 года была представлена архивная справка работодателя, подтверждающая ее работу в районе Крайнего Севера. При таких обстоятельствах, обязание пенсионного органа произвести перерасчет размера пенсии с 01.07.2011 года является правомерным.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на ином толковании и применении норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) может быть обеспечен лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями.

Истцом представлены правоприменительные акты, из текста которых следует, что гражданам, работавшим на кораблях, местом приписки которых являлся г. Архангельск и в этот период выполнявших работу в районах Крайнего Севера, в т.ч. в порту Дудника, расчет пенсии произведен исходя из смешанного стажа, в связи с чем, иное правоприменительное толкование данной нормы права по отношению к истцу влекло бы дискриминацию и неоправданное умаление гарантированных государством прав и свобод истца, что недопустимо.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом объема, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, взысканная судом сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи