Судья Великая М.Е. Дело № 33-6777

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Тарасовой Г.Ф., Тарасова Д.М., Прейма Я.М. по доверенности Каюмовой А.М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Г.Ф., Тарасова Д.М., Прейма Я.М. удовлетворить частично.

Признать за Тарасовой Г.Ф. право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за Тарасовым Д.М. право общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка, общей площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за Прейма Я.М. право общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка, общей площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать прекращенным договор № 10826-и аренды земельного участка, общей площадью 864 кв.м, в том числе 221 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и Тарасовой Г.Ф., и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право аренды Тарасовой Г.Ф. и Тарасова М.П. на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 864 кв.м (в т.ч. числе 442 кв.м, по 221 кв.м. за каждым) и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Вихаревой В.Н. удовлетворить.

Признать за Вихаревой В.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, общей площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Морозовой Н.Г. на земельный участок, площадью 342 кв.м из общей площади 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право аренды Морозовой Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 864 кв.м (в том числе 80 кв.м) кадастровый номер <данные изъяты> и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова Г.Ф., Тарасов Д.М., Прейма Я.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Тарасовой Г.Ф. принадлежит 1/6 доли на основании договора купли-продажи от 05.12.2001 года, заключенного с Долговой Т.С., Тарасову Д.М. и Прейма Я.М. - по 1/12 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2008 года.

Вихарева В.Н. является собственником 2/3 долей вышеназванного жилого дом на основании договора купли-продажи от 30.08.2004 года, заключенного с Морозовой Н.Г.

Тарасова Г.Ф., Тарасов Д.М., Прейма Я.М. обратились в суд с иском, с учетом последующего уточнения к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков», Вихаревой В.Н. о прекращении права аренды Тарасовой Г.Ф. на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование требований ссылались на то, что, являясь собственниками жилого дома, в соответствии с действующим законодательством имеют право на приобретение земельного участка в свою собственность, однако в административном порядке Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в удовлетворении их заявления было отказано.

Вихарева В.Н. предъявила встречный иск к Тарасовой Г.Ф., Тарасову Д.М., Прейма Я.М., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля. Просила признать право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в размере пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым признать право долевой собственности за Тарасовой Г.Ф. на 25/100 долей в праве собственности, за Тарасовым Д.М. - на 13/100 долей в праве собственности, за Прейма Я.М. - на 13/100 долей в праве собственности, за Вихаревой В.Н. - на 49/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Вихаревой В.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Тарасовой Г.Ф., Тарасова Д.М., Прейма Я.М. по доверенности Каюмову А.М., Вихареву В.Н. и ее представителя по доверенности Лопатину Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасова Г.Ф., Тарасов Д.М., Прейма Я.Д., Вихарева В.Н. являются долевыми собственниками жилого дома, соответственно 1/6 доли, 1/12 долей, 1/12 долей и 2/3 долей, расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ч.3ст.36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о признании за сособственниками жилого дома <адрес> права общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, пропорционально долям в праве собственности на данный жилой дом.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, основанный на материалах дела и законе.

Исследовав представленные по делу доказательства, приняв в во внимание, что в пользовании бывших собственников домовладения Долговой Т.С. (1/3 доли) и Морозовой Н.Г.(2/3 доли) находился земельный участок площадью 864 кв.м, из них 288 кв.м у Долговой Т.С., 576 кв.м – у Морозовой Н.Г., исходя из того, что Тарасовы Г.Ф. и М.П., приобрели у Долговой Т.С. 1/3 долю домовладения, суд правомерно указал, что Тарасовы фактически приобрели право пользования 1/3 долей земельного участка (288 кв.м). Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

То обстоятельство, что между долевыми собственниками сложился иной порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании истцов находится большая часть земельного участка, чем у Вихаревой В.Н. само по себе не является основанием для распределения долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. По смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

Постановленное решение суда не является препятствием для определения впоследствии порядка пользования земельным участком между его сособственниками, на условиях заключения соглашений о порядке пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Тарасовой Г.Ф., Тарасова Д.М., Прейма Я.М. по доверенности Каюмовой А.М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи