Судья Баталова Е.А. Дело N 33 - 6640 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А., при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреевой Г.Г. по доверенности Роднова А.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Андреевой Г.Г. в пользу Кумачева А.А. денежную сумму – .... рублей .... копеек. Кумачеву А.А. в остальной части иска к Андреевой Г.Г. отказать. Андреевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Кумачеву А.А. отказать. Взыскать в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину с Андреевой Г.Г. в размере .... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Кумачева А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кумачев А.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств в размере .... руб. .... коп., выплаченных им по обязательствам Андреевой Г.Г. перед Сбербанком по кредитному договору, также просил взыскать .... руб., выплаченные им за хранение полуприцепа Андреевой Г.Г. в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в июле 2008 г. Андреева Г.Г. при посредничества истца приобрела у Дикарева А.Ю. полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за .... рублей. Для приобретения полуприцепа Андреева Г.Г. получила по кредитному договору № в Сбербанке .... рублей, которые потратила по своему усмотрению. С августа 2008 г. по просьбе Андреевой Г.Г. Кумачев А.А. оплачивал за нее кредит с условием возврата ему Андреевой Г.Г. денежных средств, с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. включительно он выплатил за Андрееву Г.Г. через Сорокину и Домбровскую .... руб. .... коп., с января 2009 г. по октябрь 2009 г. включительно оплатил лично .... руб. .... коп. В качестве гарантии возврата денег Андреева Г.Г. в январе 2009 г. передала ему документы на прицеп, они достигли предварительной договоренности о продаже ему прицепа, который все это время хранился у истца, он нес бремя его содержания. В период с августа 2008 г. по июль 2011 г. истец несет расходы по хранению прицепа на платной стоянке ежемесячно в размере .... руб. Андреева Г.Г. обратилась с встречным иском к Кумачеву А.А. о взыскании неосновательно обогащения в размере .... руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере .... руб. за период эксплуатации вышеуказанного прицепа в период с ноября 2009 г. по июль 2011 г. включительно, ссылалась на то, что 24 июля 2008 г. Андреева Г.Г. передала Кумачеву А.А. в пользование вышеуказанный полуприцеп, который до настоящего времени Кумачев А.А. удерживает у себя и использует. Взаимные исковые требования стороны не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Разрешая заявленные Андреевой Г.Г. требования, суд исходил из того, что факт незаконного использования Кумачевым А.А. в спорный период полуприцепа своего подтверждения не нашел, а поэтому пришел к правильному выводу об отказе Андреевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований. По мнению судебной коллегии оснований для иного вывода не имеется. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные требования Андреевой Г.Г.о взыскании с Кумачева А.А. убытков на основании ст. 15 ГК РФ являются несостоятельными. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований ( встречное исковое заявление Андреевой Г.Г. т.3 л.д. 45) и позиции представителя Андреевой Г.Г. в судебном заседании. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу представителя Андреевой Г.Г. по доверенности Роднова А.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи