Судья Мазурова Л.А. Дело N 33 - 6783

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Соболевой В.Н., Соболева Е.С., Соболева А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Соболевой В.Н., Соболеву Е.С., Соболеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Соболеву С.Б. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.Н., Соболев Е.С., Соболев А.С. обратились в суд с иском к Соболеву С.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что брак между Соболевой В.Н. и ответчиком Соболевым С.Б. расторгнут в 2003 году, после расторжения брака ответчик остался проживать в квартире, но совместного хозяйства они не вели. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вывез всю мебель, нигде не работал. В октябре 2010 года Соболев С.Б. из квартиры выехал, его вещей не в квартире не осталось, где проживает, неизвестно. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, участия в ремонте и содержании жилья он не принимает, выехал из квартиры по своей инициативе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что не проживание ответчика Соболева С.Б. в спорной квартире обусловлено распадом семьи с Соболевой В.Н., наличием между сторонами неприязненных отношений, а также тем, что место работы ответчика расположено за пределами города.

Из дела следует, что другого жилья по договору социального найма или на праве собственности ответчик не имеет, ночует по месту работы в помещении фермы, от прав на спорное жилое помещение не отказывался.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Соболева С.Б. в квартире с октября 2010 года является временным, носит вынужденный характер и не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Доказательств выезда Соболева С.Б. из квартиры в добровольном порядке в иное место жительство истцами не представлено.

По мнению судебной коллегии выводы суда убедительно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильной оценке судом доказательств, являются неубедительными.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального закона – ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судом применены правильно.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком Соболевым С.Б. квартирной платы и коммунальных платежей не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда, правильность выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Соболевой В.Н., Соболева Е.С., Соболева А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи