Судья Иванова И.Н. Дело N 33 - 6755

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Цакича Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2009 года, с учетом определения от 28 июля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Цакича Н. в пользу Милорадовой М.Ф. .... руб. (.... руб.), неустойку в сумме .... рублей (.... руб.) и компенсацию морального вреда – .... рублей (.... руб.).

В остальной части иска Милорадовой М.Ф. отказать.

Взыскать с Цакича Н. в доход государства госпошлину в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп.).

Ранее выданный исполнительный лист № от 06.04.2009 г. считать утратившим законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Цакича Ненада и его представителя по ордеру Шуваловой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Милорадовой М.Ф. по доверенности Смирновой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милорадова М.Ф. обратилась в суд с иском к Цакичу Н. о взыскании .... руб., неустойки за просрочку неисполнения обязательства по строительству – .... руб., компенсации морального вреда .... руб. и ссылалась на то, что 14.08.2006 года между Милорадовой М.Ф. и Цакичем Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому Цакич Н. принял на себя обязательство по выполнению работ по перепланировке и строительству жилого дома в дер. <данные изъяты> за счет материалов подрядчика, а Милорадова М.Ф. обязалась оплатить работы в сумме .... руб. Срок исполнения договора был установлен до 20.11.2006 года. В период с 15.08.2006 года по 16.02.2007 года Милорадова М.Ф. передала Цакичу Н. денежные средства в сумме .... руб. 25.03.2008 года между сторонами в дополнение к договору был заключен договор №, в соответствии с которым стороны изменили условие о сроке сдачи работ, продлив его до 30.09.2008 года, однако Цакич Н. не выполнил работы по договору, ему было предложено расторгнуть договор и возвратить полученные денежные суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ответчик Цакич Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2009 года.

В кассационной жалобе Цакич Н. ссылается на то, что не знал, что судебное заседание назначено на 18 марта 2009 года. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что дважды судебные извещения направлялись ему по ошибочному адресу, так как он проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а судебные извещения ему направлялись по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в судебных извещениях была неправильно указана его фамилия, вместо фамилии «Цакич» была указана фамилия «Чакиз».

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подтверждаются имеющимися в деле почтовыми отправлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения независимо от других доводов кассационной жалобы.

Цакич Н., не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи