Судья Капустина С.В. Дело N 33 - 6499

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

14 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Калинина Е.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать Калинина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, а Калинину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Калининой Д.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Д.С. обратилась в суд с иском к Калинину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней Калининой А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Калинина Н.М., умершая в 2005 году, в 1994 г. была лишена родительских прав в отношении истицы и ее братьев – Калинина Е.С., Калинина С.С., умершего в 2005 году. Ответчик Калинин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселился, не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, женился и стал проживать на жилой площади жены. Его дочь Калинина А.Е. в квартиру никогда не вселялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Калинин Е.С. утратил право пользования спорной квартирой, а его дочь Калинина А.Е. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с тем, что Калинин Е.С. воспользовался своим правом выбора места жительства, избрал другое место жительства.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Калинина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Калинин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, и его дочь Калинина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда от 16 июня 2008 года Журавлевой З.В., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой Д.С. было отказано в иске признании Калинина Е.С. утратившим право пользования спорной квартирой, требования о признании не приобретшей право на жилую площадь несовершеннолетней Калининой А.С. были удовлетворены. Решением суда установлено, что в 1997 году Калинин Е.С. при достижении совершеннолетия, не мог вселиться в спорную квартиру, т.к. в ней проживала его мать Калинина Н.М., лишенная родительских прав, после смерти матери и брата в 2005 году, квартира находилась в антисанитарном состоянии, требовала ремонта, проживание в ней было невозможно. Суд признал вышеуказанные обстоятельства уважительными, препятствующими проживанию Калинина Е.С. в квартире.

Материалами данного дела установлено, что после вынесения 16 июня 2008 года судебного решения Калинин Е.С. свои права в отношении спорной квартиры не реализовал, в квартиру не вселился, коммунальные платежи не оплачивал, в ремонте квартиры участвовать отказался. Калинина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, достигнув совершеннолетия, за счет собственных средств (пенсии по случаю потери кормильца и заемных средств) выполнила дорогостоящий ремонт в квартире, самостоятельно оплачивает жилищно –коммунальные услуги. Препятствия для проживания Калинина Е. С. в квартире не чинились.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после 2008 года Калинин Е.С. добровольно отказался от прав на спорную жилую площадь, продолжая проживать со своей семьей по другому месту жительства, доказательств уважительности причин не проживания на спорной жилой площади не представил, право на спорную жилую площадь утратил.

Выводы суда убедительно мотивированы, основаны материалах дела и не противоречат закону- ст. ст. 69, 71,ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии основан на материалах дела и положениях ст. 20 ГК РФ вывод суда о признании несовершеннолетней Калининой А.Е., не приобретшей право на спорную жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калинину Е.С. создавались препятствия в пользования квартирой в связи с проживанием в квартире сожителя Калининой Д.С. Боркова М.П., а затем ее подруги, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Доказательств, подтверждающих, что не проживание в течение длительного времени в спорной квартире носит вынужденный характер, Калининым Е.С. представлено не было, равно как не представлено Калининым Е.С. и доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Доводам Калинин Е.С. о том, что им в августе 2011 года частично внесены коммунальные платежи за квартиру, судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из дела, частичная оплата Калининым Е.С. жилищно- коммунальных платежей имела место после обращения Калининой Д.С. в суд с настоящим иском.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат предусмотренных законом оснований отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Калинина Е.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи