Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-6452

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Кадяева О.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кадяева О.И. в пользу Администрации городского округа город Рыбинск убытки в сумме .... руб. .... коп., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В иске МАУ городского округа город Рыбинск «Управления городского хозяйства» и в иске Кадяеву О.И. – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Кадяева О.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Минеевой О.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Кадяеву О.И. о взыскании материального ущерба в размере .... руб. .... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. В обоснование иска ссылалось на выполнение ремонта по восстановлению асфальтового покрытия дороги <данные изъяты> в г. Рыбинске за Кадяева О.И., который нарушил дорожное покрытие в процессе прокладки газопровода, работы по устранению недостатков не произвел в установленный ему срок.

Кадяев О.И. обратился в суд со встречным иском к МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» и ООО «Благоустройство-2» о признании договора № от 17 июня 2010 года на выполнение работ по ремонту участка дороги недействительным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» является муниципальным учреждением, в обязанности которого входит осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства, в том числе дорог общего пользования, осуществление технического надзора за производством работ. При заключении между МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» и ООО «Благоустройство-2» указанного договора был нарушен порядок размещения заказа на выполнение работ, связанных с ремонтом дорог общего пользования, регулируемый Федеральным законом от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском к Кадяеву О.И. о возмещении убытков в размере .... руб. .... коп., ссылаясь на то, что поскольку нарушенное асфальтовое покрытие дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги Кадяевым О.И. не восстановлено в установленные сроки, а дальнейшее ненадлежащее состояние проезжей части по ул. Гоголя представляло угрозу для безопасности дорожного движения и жизни людей, администрация городского округа г. Рыбинск с целью устранения реальной угрозы жизни и здоровью граждан по поручению Главы города предоставила денежные средства МАУ «Управление городского хозяйства» для проведения ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна по <данные изъяты>. Согласно сметы по восстановлению разрушенного асфальтового покрытия по <данные изъяты> действиями Кадяева О.И. в результате прокладки газопровода среднего давления к дому по <данные изъяты>. было израсходовано .... руб. .... коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из дела, постановлением Главы ГО г. Рыбинск от 30.12.2008 г. утверждено муниципальное задание МАУ «Управление городского хозяйства», по которому на муниципальное автономное учреждение ( МАУ) возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, текущий ремонт улично-дорожной сети. Управлению на праве аренды принадлежит муниципальное имущество, в том числе: городская дорога <данные изъяты>, муниципальное имущество закреплено за автономным учреждением на праве оперативного управления.

МАУ « Управление городского хозяйства» было выдано Кадяеву О.И. разрешение № от <данные изъяты> на право производства работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций - газопровода среднего давления по адресу: <данные изъяты> со сроком проведения работ (с учетом его пролонгации) до 01.11.2009 года. Одновременно Кадяев О.И. принял на себя обязательство по восстановлению дорожного покрытия после выполнения земляных работ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 декабря 2009 года, вступившим в законную силу (гражданское дело № г. по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кадяеву И.О., администрации городского округа город Рыбинск), на Кадяева О.И. возложена обязанность выполнить мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями участков автомобильных дорог по <данные изъяты> г. Рыбинск (от дома № по <данные изъяты>), по <данные изъяты> (по <данные изъяты>), после проведения земляных работ в срок до 01.06.2010 года. Этим же решением на администрацию ГО г. Рыбинск возложена обязанность выполнить мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями участков автомобильных дорог по <данные изъяты> г. Рыбинск (от дома № по <данные изъяты>), перекресток <данные изъяты>, участков <данные изъяты>, в срок до 01.06.2010 года, за исключением работ, обязанность выполнить которые, возложена на Кадяева О.И.

Принимая решение по данному спору, суд исходил из того, что Кадяев О.И. в установленный срок не исполнил обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия в соответствии с нормативными требованиями участков автомобильных дорог по <данные изъяты> (от дома № по <данные изъяты>.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими закону.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства Кадяева О.И. могли быть исполнены третьим лицом лишь при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 313 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131 _ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск, к полномочиям администрации городского округа город Рыбинск относится осуществление ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования в границах города Рыбинска.

Установлено и не опровергается доводами кассационной жалобы, что администрация городского округа город Рыбинск в целях обеспечения безопасности дорожного движения и жизни граждан понесла расходы в размере .... руб. .... коп., связанные с ремонтом участков автомобильной дороги общего пользования в связи с неисполнением Кадяевым О.И. обязательства по восстановлению дорожного покрытия участков автомобильных дорог по <данные изъяты> от дома № по <данные изъяты>), по <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу администрации ГО г. Рыбинск с ответчика Кадяева О.И, как неосновательное сбережение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Перечень видов и объемов работ по ремонту дорожного покрытия в указанном выше районе, которые надлежало выполнить Кадяеву О.И. для восстановления асфальтового покрытия после выполнения земляных работ, а также расчет стоимости ремонта являются правильными. В данное дело ответчиком не представлен свой расчет объема и стоимости работ.

Доводы Кадяева О.И. о том, что он должен был восстановить участок дороги шириной менее 410 см, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2009 года, которое Кадяевым О.И. не обжаловалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении Кадяева О.И. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 10 декабря 2009 года, которым на него возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению дорожного покрытия, взыскание с него денежных средств по обжалуемому решению является повторной мерой гражданско- правовой ответственности, на правильность выводов суда не влияет, не исключает окончание исполнительного производства в связи с вынесением судебного решения суда о взыскании с Кадяева О.И. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки его доводам по встречному иску, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что заключением 17 июня 2010 года между МАУ « Управление городского хозяйства» и ООО « Благоустройство-2» договора № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги <данные изъяты> г. Рыбинска, права Кадяева О.И. не нарушены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кадяева О.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: