Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6947

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Белозёровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество)

на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Фроловой Еленой Николаевной.

Взыскать с Фроловой Елены Николаевны, Фролова Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124704 рубля 91 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3694 рубля 10 копеек, всего – 128399 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) отказать».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Фроловой Е.Н., Фролову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 149137 рублей 35 копеек, в том числе по уплате основного долга – 124455 рублей 19 копеек, процентов – 11370 рублей 85 копеек, комиссии за ведение ссудного счета – 9210 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4100 рублей 73 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и Фроловой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 176470 рублей 59 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Фроловым А.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчица Фролова Е.Н. исковые требования, за исключением требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 9210,58 рублей, признала, просила зачесть ранее уплаченную банку комиссию в счет погашения задолженности, считая действия банка по установлению комиссии незаконными и нарушающими права потребителя.

Ответчик Фролов А.В. исковые требования частично признал, оспаривал взыскание комиссии за ведение ссудного счета.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) оспаривается решение суда в части уменьшения суммы кредитной задолженности на сумму ранее уплаченной заемщиком комиссии. Согласно доводам жалобы суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных банком исковых требований, произвел зачет сумм уплаченной комиссии за ведение ссудного счета без встречного однородного требования со стороны ответчицы и отсутствия заявления одной из сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение судного счета суд сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, ущемляет права потребителя, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Данный вывод суда в кассационной жалобе банком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Применение последствий недействительности части сделки не является зачетом встречных однородных требований, поэтому суд в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе уменьшить долг по кредитному договору на сумму уплаченной заемщиком комиссии по своей инициативе.

Кроме того, требование о зачете незаконно уплаченной банку комиссии в счет суммы задолженности заявлено Фроловой Е.Н. в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в порядке применения последствий недействительности части сделки кредитная задолженность подлежит уменьшению на размер ранее уплаченной банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 11121 рублей 13 копеек и правомерно отказал во взыскании заявленной суммы комиссии в размере 9210 рублей 58 копеек.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе неправомерного выхода за пределы заявленных требований, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи