Судья Пискунова В.А. Дело № 33-6606

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Анохина В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Буджиашвили Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина Владимира Александровича в пользу Буджиашвили Д.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб.<...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.<...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.07.2007 г. Анохин В.А. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на сумму <...> долларов США со сроком погашения 09.07.2010 г., на потребительские цели. 19.07.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Анохиным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 132 месяца, для приобретения квартиры. 29.08.2007 году указанным банком Анохину В.А. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства.

03.09.2007 г. Буджиашвили Д.А., являющийся поручителем Анохина В.А. по указанным кредитным договорам, после обращения в нему Анохина В.А. с просьбой оказания помощи в оплате имевшихся кредитных обязательств, заключил с Ворониной Е.В. агентский договор, по условиям которого поручил последней производить взнос наличных денежных средств, полученных от Буджиашвили Д.А. от ее имени на расчетный счет Анохина В.А., открытый в ОАО «Промсвязьбанке».

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к Анохину В.А. о взыскании неосновательного обогащения <...> руб.<...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

В обоснование требований указала, что в период с 10.09.2007 г. по 01.11.2008 г. ответчик получил от нее денежные средства в размере <...> руб.<...> коп., которые были перечислены на его личный ссудный счет в ОАО «Промсвязьбанк», до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Третье лицо Буджиашвили Д.А. обратился с иском с учетом уточнения к Анохину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.<...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 г. по 12.05.2011 г. в размере <...> руб. и возврат госпошлины.

Требования мотивировал тем, что по просьбе Анохина В.А. производил погашение его кредитов. Общая сумма, перечисленная в счет погашения задолженности, составила <...> руб.<...> коп. По устной договоренности Буджиашвили Д.А. и Анохина В.А. последний пообещал в будущем в счет возврата долга передать Буджиашвили Д.А. экскаватор в срок до конца 2010 г. Однако, ни экскаватор, ни денежные средства до настоящего времени Буджиашвили Д.А. не переданы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Анохиным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения требований Буджиашвили Д.А. к Анохину В.А., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Анохина В.А., представителя Буджиашвили Д.А. по доверенности Русанову В.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Буджиашвили Д.А. является правильным, основан на собранных по делу доказательствах, не противоречит статьям 365, 1102, 1107 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что между Анохиным В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договоры, которые были обеспечены, в том числе, поручительством Буджиашвили Д.А.

Материалами дела подтверждается, что Буджиашвили Д.А., а также по его поручению и за его счет Ворониной Е.В., были перечислены платежными поручениями ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства <...> руб. <...> коп. в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам от 10.07.2007 г. и 29.08.2007 г.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что Буджиашвили Д.А. оплатил за заемщика <...> руб. <...> коп, суд пришел к выводу о том, что к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Анохина В.А. <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что договор ипотечного кредитования и кредитный договор на приобретение транспортного средства – экскаватора были заключены по просьбе Буджиашвили Д.А. для обеспечения экономической деятельности его организаций, судебная коллегия во внимание не принимает. Из материалов дела видно, что заемщиком по кредитным договорам выступает Анохин В.А., у которого в силу ст. 819 ГК РФ возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее. Доказательств мнимого характера сделок между банком и Анохиным В.А. не представлено, последним данные договоры не оспорены.

Требования статей 195, 198 ГПК РФ судом не нарушены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Анохина В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Анохина В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи