Судья Барышева В.В. Дело № 33-605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

3 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Ворониной Ф.И., ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Иконникова А.Н. к Ворониной Ф.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иконникова А.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3273,58 руб., оплату услуг представителя 8250 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 220 рублей, оплату участия эксперта в судебном заседании 825 рублей.

Взыскать с Ворониной Ф.И. в пользу Иконникова А.Н. в возмещение материального ущерба 100 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 900 руб., расходы по содержанию автомобиля на автостоянке в сумме 910 рублей, возврат госпошлины в сумме 2678,37 руб., оплату услуг представителя в сумме 6750 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 180 рублей, оплату участия эксперта в судебном заседании 825 рублей.

Обязать Иконникова А.Н. передать Ворониной Ф.И. после исполнения решения Ворониной Ф.И. подлежащие замене запасные части автомобиля: бампер передний, фару левую, кронштейн левой фары, указатель поворота передний левый, указатель поворота боковой левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь переднюю левую, стеклоподъемник передний левый, направляющую стекла передней левой двери, направляющую стекла передней левой двери переднюю, молдинг передней левой двери, обивку передней левой двери, накладку левого порога, раму левой двери, траверса сиденья, спинку переднего левого сиденья, датчик боковой левой подушки безопасности, облицовку нижнюю средней левой стойки, стойку телескопическую переднюю левую, колпак колеса переднего левого, рулевой механизм, блок управления подушками безопасности, шину колеса переднюю левую.

По делу установлено:

... года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего на праве собственности Иконникову А.Н. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2, принадлежащего на праве собственности Жихареву А.Е., под управлением Ворониной Ф.И.

Гражданская ответственность водителя Иконникова А.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Гражданская ответственность водителя Ворониной Ф.И. застрахована в ООО «Росгосстарах».

Иконников А.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Ф.И., Жихареву А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, стоимости составления экспертного заключения 3000 рублей, с Жихарева А.Е. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 140385 рублей 74 копейки, расходов по эвакуации 900 рублей, расходов по содержанию автомобиля на платной стоянке в размере 910 рублей, с Ворониной Ф.И. расходов по договору аренды транспортного средства 30000 рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 5951 рубль 96 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по составлению доверенности 400 рублей, расходов за участие специалиста в судебном заседании 1500 рублей.

Воронина Ф.И. обратилась со встречным иском к ОАО «Военно-страховая компания», Иконникову А.Н. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в сумме 71060 рублей 99 копеек, с Иконникова А.Н. возмещения материального вреда в сумме 12349 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, понесенных судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2010 г. исковые требования Иконникова А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ворониной Ф.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2010 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2010 г. в части отказа Ворониной Ф.И. в иске оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Иконников А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 3000 рублей, с Ворониной Ф.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 140385 рублей 74 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства 900 руб., расходы по содержанию автомобиля на платной автостоянке 910 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 5951 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании 1500 рублей, ссылаясь на вину Ворониной Ф.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ворониной Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату составления экспертного заключения 3000 рублей и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Воронину Ф.И., поддержавшую доводы своей жалобы, возражения по доводам жалоб представителя Иконникова А.Н. по ордеру Чалова М.Л., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Ворониной Ф.И. не содержит оснований для отмены решения суда, доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» заслуживают внимания.

При вынесении решения суд исходил из того, ДТП произошло по вине Ворониной Ф.И., с нее подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения, уменьшенная с учетом ее материального положения до 100000 рублей, после исполнения решения суда Ворониной Ф.И. Иконников А.Н. обязан передать ей подлежащие замене запасные части автомобиля.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 1072, 1083,1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

В указанной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы Ворониной Ф.И. о необходимости проверки обстоятельств ее вины в ДТП при новом рассмотрении дела не основаны на законе.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2010 г. Ворониной Ф.И. отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с наличием ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Решение в данной части вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при новом рассмотрении дела по иску Иконникова А.Н.

Невозможность Ворониной Ф.И. осмотра автомобиля Иконникова А.Н. в ходе рассмотрения дела не является основанием для отмены решения, поскольку не исключала возможности представления ею заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании имеющихся документов с учетом ее позиции об объеме повреждений.

Истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение затрат, необходимых на восстановление состояния его автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Эксперт-инвест». Объем и стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца не относились к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подлежали установлению судом. Критика в кассационной жалобе Ворониной Ф.И. документов о производстве ремонта автомобиля основанием для отмены решения суда не является.

В подтверждение размера ущерба Иконниковым А.Н. представлено заключение ООО «Эксперт-инвест» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, в котором имеются смета, акты осмотра, фототаблица. Данное заключение соответствует ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Лицо, выдавшее данное заключение, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков». Доводы жалобы Ворониной Ф.И. о недопустимости данного доказательства несостоятельны.

В целях исключения неосновательного обогащения суд возложил на Иконникова А.Н. обязанность передать Ворониной Ф.И. подлежащие замене запасные части. До выплаты денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля неосновательного обогащения не возникает, поэтому суд правильно обязал истца передать запасные части после исполнения ответчиком решения суда. В связи с этим с доводами жалобы Ворониной Ф.И. о необходимости одновременного исполнения обязанностей по выплате денежных средств и передаче запасных частей судебная коллегия согласиться не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Ворониной Ф.И. не содержит оснований для отмены решения суда.

Распределяя судебные расходы, обязанность по возмещению расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. суд возложил на одного из ответчиков.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. В указанной части решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению.

Судом удовлетворены требования к обоим ответчикам, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и Ворониной Ф.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, 1650 руб. и 1350 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Иконникова А.Н. расходы на проведение независимой экспертизы 1650 рублей.

Взыскать с Ворониной Ф.И. в пользу Иконникова А.Н. расходы на проведение независимой экспертизы 1350 рублей.

Кассационную жалобу Ворониной Ф.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи