Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6497

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ломтевой Л.С., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

03 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Огурцова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Войсковой части 11105 удовлетворить частично:

Взыскать с Огурцова А.Ю. в пользу Войсковой части 11105 денежные средства в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Огурцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшей Калашниковой Л.А.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с войсковой части <...> (правопреемником в настоящее время является войсковая часть 11105), как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Калашниковой Л.А. в возмещение причиненного вреда взыскано единовременно <...> руб. <...> коп и ежемесячно по <...> руб. <...> коп., начиная с 01.08.1992г. и до дня очередного переосвидетельствования.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: с войсковой части <...> взыскано в пользу Калашниковой Л.А. в счет возмещения вреда единовременно <...> руб. и ежемесячно в размере <...> руб., начиная с 01.04.1994 года пожизненного с обязательным перерасчетом в связи с увеличение минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

На основании указанных судебных актов за период с 01.01.2001г. по 31.12.2008г. Калашниковой Л.А. в счет возмещения ущерба было перечислено <...> руб. <...> коп., за 2009 и 2010 года - <...> руб. <...> коп.

Войсковая часть 11105 обратилась в суд с иском к Огурцову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что порядок индексации, присужденных ко взысканию сумм, определен в судебном решении, в связи с чем, войсковой частью обоснованно проиндексирована ежемесячная сумма, выплачиваемая Калашниковой Л.А. в счет возмещения вреда здоровью с учетом увеличения МРОТ.

Индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен на основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Огурцов А.Ю., как лицо, участвующее в деле, с соответствующими требованиями в суд не обращался, в связи с чем, порядок индексации, определенный в судебном решении, произвольно изменению не подлежал.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Огурцова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи