Судья Карманова М.Ю. Дело № 33 – 6646 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 10 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Копендюхиной М.Л. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Копендюхиной М.Л. отказать в пересмотре решения Некрасовского районного суда от 16 августа 2010 года по иску Копендюхиной М.Л. к Морозову А.В., Тугановой Т.М., администрации Некрасовского MP Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн, ФГУП «Ростехинвентаризация» Некрасовскому центру технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости об отмене постановления Главы Некрасовского МО № 545 от 22 июня 2005 года «О внесении изменений в постановления Главы Диево-Городищенского сельского совета от 11 декабря 1992 года № 172», признании незаконным постройки жилого дома <адрес> и обязании сноса данной постройки, освобождении земельного участка, исключении из адресного классификатора записи о доме <адрес>, признании незаконным межевания земельного участка <адрес> и земельного участка площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка <адрес> и земельного участка площадью 149 кв.м по адресу: <адрес>, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес> и земельного участка площадью 149 кв.м по адресу: <адрес> и исключении записи из государственного кадастра недвижимости о постановке данных участков на учет, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Тугановой Т.М. на земельный участок по адресу <адрес> и земельный участок площадью 149 кв.м. по адресу: ул<адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации, признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между Тугановой Т.М.и Морозовым А.В. и прекращении права собственности Морозова А.В. на земельный участок 9<адрес> и земельный участок площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес> и исключении записи о регистрации права за Морозовым А.В., прекращении за Тарасовой Г.К. права собственности на земельный участок площадью 224 кв.м. расположенный по адресу <адрес1> и исключении записи о регистрации права собственности, признании общей долевой собственности собственников жилого дома на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу <адрес1> по ? доле каждому, признании за Копендюхиной М.Л. права собственности на земельные участки площадью 375 кв.м и 282 кв.м.. расположенных за домом и напротив дома <адрес1>.» Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.10.2010 года, постановлено: «Признать за Копендюхиной М.Л. и Егорычевой В.А. право собственности каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348 кв.м для обслуживания дома <адрес1>. Признать за Егорычевой В.А. право собственности на земельный участок площадью 277 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный напротив дома <адрес1>. Признать за Копендюхиной М.Л. право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный напротив дома <адрес1>. Признать за Копендюхиной М.Л. право собственности на земельный участок площадью 133 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный напротив дома <адрес1>. Прекратить право собственности Тарасовой Г.К. на земельный участок площадью 224 кв.м, расположенный <адрес1> и исключить запись об этом из Единого государственного реестра регистрации права на недвижимость. В остальной части исковых требований Копендюхиной М.Л. и Егорычевой В.А. отказать.» Копендюхина М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь что в результате проверки проведенной прокуратурой района по ее заявлению было установлено, что расстояние между домами №1 и №2 по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям и это не было известно суду при вынесении решения. То есть имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав Морозова А.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Разрешая заявление Копендюхиной М.Л., суд пришел к выводу, что основания, на которые ссылается заявитель (нарушение противопожарных норм), не являются вновь открывшимися, т.к. о них было известно Копендюхиной М.Л., она ссылалась на них в обоснование своих исковых требований. С указанным выводом судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Правовых оснований для пересмотра решения Некрасовского районного суда от 07.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, в том числе существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по делу не установлено. Заявляемые Копендюхиной М.Л. доводы, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 ГПК РФ, а являются только дополнительными доказательствами, подтверждающими, по ее мнению, обоснованность исковых требований. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Копендюхиной М.Л. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Копендюхиной М.Л. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи