Судья Лебедева О.И. Дело № 33-6515

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ломтевой Л.С., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

03 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ЗАО «БанкЖилФинанс» на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Копрова В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из кредитного договора № от 24.09.2010 г., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Копровым В.М., условия о взимании с Копрова В.М. комиссии за рассмотрение заявки по кредиту - <...> руб. и комиссии за выдачу кредита <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Копрова Василия Михайловича полученную по кредитному договору № от 24.09.2010г. комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме <...> руб.. комиссию за выдачу кредита в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп

Копрову В.М. в остальной части иска к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в доход государства в сумме <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.09.2010 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Копровым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Копрову В.М. кредит для целевого использования: приобретения квартиры, в размере <...> руб. <...> коп сроком на на 176 месяцев. Копров В.М., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере <...> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. <...> коп. (п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 Договора)

Копров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» об исключении из кредитного договора условия об уплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита, взыскании с ответчика уплаченных комиссий в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных комиссий в сумме <...> руб. <...> коп., штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Копрову В.М. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Копров В.М. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Копрова В.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплатить комиссию за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства, проценты за их пользование и пени.

Вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819, 167, 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1991 года № 395 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 424 ГК РФ в обоснование законности данных условий договора как составных частей платы за кредит несостоятельна. Вышеуказанные комиссии являются по существу дополнительными платежами, не предусмотренными действующим законодательством, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что истец заключил кредитный договор, являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, само по себе не свидетельствует о правомерности включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и за выдачу кредита.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Согласно ч.9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ « О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Порядок и условия оплаты вышеуказанных услуг и работ установлены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 года № 1028 « О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370»

Кредитный договор между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Копровым В.М. был заключен 24.09.2010 года, т.е. до принятия вышеуказанного Постановления.

Из пояснений Копрова В.М. следует, что уплата комиссий произведена им из собственных денежных средств, а не за счет средств целевого займа. Порядок компенсации понесенных заемщиком расходов в связи с получением кредита до настоящего времени не установлен.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, за ведение и сопровождение кредита, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку вынесенное решение на права указанного государственного учреждения не влияет.

Кассационная жалоба и дополнение к ней не влияют на правильность выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ЗАО «БанкЖилФинанс» на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи