Судья Коновалова А.А. Дело № 33-6753 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Авериной А.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Авериной А.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также во взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2010 г. с Юденко И.А. в пользу Авериной А.М. взыскана денежная сумма <...> руб. 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области было принято постановление о возбуждении Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда ЯО от 31.05.2011 г., с Юденко И.А. в пользу Авериной А.М. взыскана денежная сумма <...> руб., для принудительного взыскания выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ В июле 2011 г. исполнительные производства в отношении должника Юденко И.А. были переданы из Рыбинского городского отдела УФССП по ЯО в Рыбинский районный отдел УФССП по ЯО в связи с изменением территориальности отдела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Кукушкиной Н.В. вынесены постановления о возбуждении в отношении должника Юденко И.А. исполнительного производства № о взыскании денежной суммы <...> руб., и исполнительного производства № о взыскании денежной суммы <...> руб. Аверина A.M. обратилась в суд, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решения суда, неисполнении судебного решения в разумные сроки и в не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий. Кроме того, Аверина A.M. просила взыскать в ее пользу с Рыбинского районного отдела УФССП по ЯО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в возмещение расходов на составление заявления в суд <...> руб., а также расходов на участие представителя в сумме <...> руб. В обоснование требований указала, что взыскание денежных средств с должника Юденко И.А. в ее пользу не производится. 04.08.2011 г. взыскатель подала судебному приставу-исполнителю Кукушкиной Н.В. заявление, в котором просила направить исполнительные листы по месту работы должника - ООО <...> Однако 30.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем отказано в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в связи с тем, что заработная плата Юденко И.А. не превышает прожиточного минимума, а в пользу Авериной A.M. с Юденко И.А. уже удерживаются ежемесячно алименты в сумме <...> руб. В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности адвокат Соколова Н.В. поддержала жалобу, уточнив, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава, не известившего взыскателя о выходе по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не извещение взыскателя о вынесении постановления от 07.09.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника. Должник Юденко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Мокейчева И.В. с жалобой не согласилась. Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Новиков В.А. с жалобой не согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Акимову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения. При вынесении решения суд исходил из того, что с даты возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители приняли исчерпывающие и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда. Нарушений прав взыскателя не допущено. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 4, 24, 64, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебные приставы-исполнители приняли предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда: неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения; неоднократно направлялись запросы в соответствующие организации о наличии-отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по его месту работы. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на заработную плату должника, судебная коллегия не принимает. Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка в жалобе на отсутствие извещения взыскателя о совершении исполнительских действий не подтверждается материалами дела. Кроме того, сам по себе факт несвоевременного уведомления взыскателя о совершении исполнительных действий права Авериной А.М. не нарушил и не затронул. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов Авериной А.М. в обоснование заявления. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Авериной А.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-22/2010 от 03.06.2010 г., выданного Рыбинским городским судом ЯО во исполнение указанного выше судебного решения.