Судья Баталова Е.А. Дело № 33-6789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении исковых требований к Смурову О.К. о признании договора страхования от 25 декабря 2010 г. недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

25 декабря 2010 г. между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Смуровым О.К. был заключен договор страхования жизни № сроком на 1 год на основании Полисных условий к договору от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: госпитализация в результате несчастного случая или болезни; хирургические вмешательства в результате несчастного случая или болезни.

Данный договор заключен на основании заявления Смурова O.K. от 24 декабря 2010 г.

ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» обратилось с иском к Смурову О.К. о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» мотивированы тем, что при заключении договора страхователь в нарушение п. 5.1, п. 5.2 Полисных условий не сообщил страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая: не указал в заявлении от 24 декабря 2010 г. имеющиеся у Смурова О.К. заболевания-поверхностный гастрит, тумор (рак) 2 сегмента левой доли печени с инвазией за пределы капсулы печени и сдавлением сегментарного протокола, а также хронический холецистит. Поскольку после заключения договора страхования жизни установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» требует признать договор недействительным.

Смуров О.К. обратился со встречным иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, мотивируя требования тем, что п. 11.2.2 Полисных условий предусматривает возможность расторжения договора одностороннем порядке по инициативе страхователя.

Определением от 06 сентября 2011 г. встречное исковое заявление Смурнова О.К. оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается совершение сделки под влиянием обмана. Риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик. Страховщик вправе оценить страховой риск, в том числе, путем обращения в медицинские учреждения, обследования обратившегося лица. При заключении договора страхования ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», принимая на себя обязательства по выплате Смурову О.К. страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «госпитализация в результате несчастного случая или болезни», «хирургические вмешательства в результате несчастного случая или болезни», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления таких страховых случаев, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснило, риск наступления страхового случая не оценило, в связи с чем риск негативных последствий несет ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правильное значение для рассмотрения спора, представленным и исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с оценкой собранных по делу доказательств соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Судом при рассмотрении спора обоснованно применены нормы материального права - ст. ст. 944, 945 ГК РФ, положения Полисных условий к договору страхования.

Доводы жалобы в отношении встречных исковых требований Смурнова О.К. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, поскольку встречные исковые требования Смурова О.К. определением суда от 06 сентября 2011 г. оставлены без рассмотрения, указанное определение в установленном порядке не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до заключения договора страхования Смуров О.К. был направлен на УЗИ брюшной полости и почек, которое не было надлежащим образом исследовано судом, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела усматривается, что УЗИ-исследование пройдено Смурновым О.К. в частном порядке и по собственной инициативе, без направления врачей, результат УЗИ – исследования Смурову О.К. на руки не выдан, рекомендовано рентгенологическое обследование. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Довод кассатора о том, что при заключении договора страхования Смуров О.К. не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях, является несостоятельным. Согласно выписке из медицинской карты Смурова О.К. по месту жительства следует, что с апреля 2005 г. он за медицинской помощью в связи с заболеваниями печени не обращался, исследований не проходил, на диспансерном учете не состоял. При таких обстоятельствах, достаточных доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что Смуров О.К., зная о наличии у него определенных заболеваний, не сообщил об этом страховщику, т.к. материалами дела достоверно установлено, что при заключении договора страхования заявление Смуровым О.К. лично не заполнялось, вопросы, указанные в заявлении о состоянии здоровья ему не задавались, а ответы на них заполнил лично страховой агент по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: