Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Балмасовой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Балмасовой Т.В. в доход бюджета <...> рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г. в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей,

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей,

- налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей,

- единый социальный налог за 2008 г. в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

Взыскать с Балмасовой Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Принять отказ Балмасовой Т.В. от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области о признании незаконным решения № 06-17/02/7р от 18.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; производство по делу в данной части прекратить.

По делу установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Балмасовой Т.В. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2007- 2008 г. в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., единого социального налога за 2008 г. в сумме <...>, пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., а также налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. Одновременно просила о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога.

Балмасова Т.В. предъявила встречный иск к МФНС № 5 России по ЯО о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налогов, пеней, штрафов. Балмасова Т.В. в рассмотрении дела не участвовала, ее представители по доверенностям Астафьев С.Е. и Винницкий И.М. иска не признали, от встречных требований отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей Балмасовой Т.В. по доверенностям АстафьеваС.Е. и Винницкого И.М., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области по доверенности Дроздова В.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Балмасова Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 23.09.2010г. ей было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 4454 от 15.09.2010г. сроком уплаты до 03.10.2010г. В установленный срок налог, пени, штраф уплачены не были.

23.03.2011г. Балмасова Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно на момент истечения срока, указанного в требовании и до срока 23.03.2011г., взыскание налога должно было осуществляться и осуществлялось во внесудебном бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одновременно с подачей искового заявления, налоговая инспекция подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из дела видно, что установленный шестимесячный срок обращения в суд с иском к Балмасовой Т.В. истекал 03.04.2011г., тогда как об изменении порядка взыскания суммы налога, пени и штрафа налоговая инспекция не должна была узнать ранее утраты БалмасовойТ.В. статуса индивидуального предпринимателя - 23.03.2011г.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налоговой инспекцией срок на обращение в суд с иском был пропущен по уважительной причине, поэтому должен быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что налоговый орган должен был выставить Балмасовой Т.В. уточненное требование как гражданину – физическому лицу, полагает данную позицию основанной на неправильном толковании и применении автором жалобы положений ст.71НК РФ.

В соответствии со ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из положений ст. 24 ГК РФ физическое лицо по долгам от предпринимательской деятельности отвечает всем своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь, утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения и изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), напротив, статус налогоплательщика у физического лица сохраняется и после прекращения предпринимательской деятельности. Участие физического лица в отношениях, связанных с уплатой налога, завершается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим, а приобретение либо утрата лицом специального правового статуса, переход под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов, сами по себе не влияют на права и обязанности налогоплательщика, возникшие до соответствующих изменений.

В рассматриваемом случае налоговая обязанность налогоплательщика Балмасовой Т.В. по уплате налога, пени, штрафа, возникла до утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, и не изменилась с утратой названного статуса. Изменился лишь порядок принудительного взыскания налога, тогда как порядок и сроки его уплаты остались неизменными.

Тем более, что в ходе рассмотрения дела Балмасова Т.В. и ее представители не оспаривали расчет недоимки Балмасовой Т.В. по уплате налогов, пени, штрафов, размер которых был установлен с учетом принятого налоговой инспекцией решения № 06-17/02/7р от 18.06.2010г. в редакции решения УФНС № 343 от 02.09.11г., правильность принятия которых была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области и второго Арбитражного суда – ИПБалмасовой Т.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, для обращения в суд с данным иском направления самостоятельного требования, в том числе уточненного, к Балмасовой Т.В. как физическому лицу об уплате недоимки, налога и штрафа, не требовалось.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены постановленного решения довод жалобы о том, что исковое заявление МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области к Балмасовой Т.В. было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены, отсутствует доверенность на право подписания и предъявления иска в суд, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из дела видно, что исковое заявление о взыскание недоимки, пени и штрафа к Балмасовой Т.В. было подписано и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯО Пряничниковой Л.А., которая является заместителем начальника названной инспекции.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляет право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, при этом, в силу ст. 8 названного Закона РФ, правом, предусмотренным пунктом 8 ст. 7 данного закона обладают только руководитель налогового органа и их заместители.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в связи с убытием в отпуск начальника инспекции его обязанности были возложены на заместителя начальника инспекции Пряничникову Л.А. приказом № 01-03-07/223 от 09.06.2011г., у суда отсутствовали правовые основания полагать, что исковое заявление МРИ ФНС № 5 по ЯО было подписано и подано неуполномоченным лицом. Для осуществления названных действий заместителем начальника инспекции Пряничниковой Л.А. оформления доверенности не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда по настоящему делу, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Балмасовой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи