Судья Пискунова В.А. Дело № 33-7006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бушмакина Алексея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бушмакина Алексея Вадимовича денежные средства в размере 11600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1153 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета в размере 3363 руб. 43 коп., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере 3363 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Бушмакина А.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 11600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1153,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета и доход общественной организации по защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 290000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 11600 рублей. Истец считает, что установление банком комиссии является незаконным, нарушающим права потребителя. Направленная банку 22 апреля 2011 года претензия истца о добровольном удовлетворении требований осталась без ответа.

Истец Бушмакин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, включено в договор с согласия потребителя, вины банка в причинении истцу морального вреда нет, претензия истца банком не получена, истцу предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» оспаривается решение в части взыскания штрафа. Автор жалобы считает, что основания для применения меры ответственности в виде штрафа отсутствовали, поскольку требования, вытекающие из каких-либо недостатков оказанных услуг, банку не предъявлялись, требования истца заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки, обращает внимание на то, что истец уклонился от предложения банка урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку уже обратился за защитой в общественную организацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Плотниковой Ю.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и является ничтожным, и применил последствия признания сделки недействительной.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав Бушмакина А.В. направила банку по почте претензию с требованием о возврате незаконно уплаченной комиссии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 53). Довод жалобы о том, что данная претензия банком не получена, не является основанием для освобождения банка от взыскания штрафа. Как правильно указал суд, с момента получения копии искового заявления 08 августа 2011 года, когда банку стало достоверно известно о нарушенных правах Бушмакина А.В., его требования в добровольном порядке не были исполнены. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены банком по вине самого истца, суду не представлено. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа не соответствует нормам материального права. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи