Судья Драчев Д.А. Дело № 33-6408

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Гушкана С.А., Равинской О.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Зюзина А.В. по доверенности Митина Г.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ханжарова С.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Зюзина А.В. в пользу Ханжарова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Обязать Ханжарова С.А. передать Зюзину А.В. подлежащие замене детали, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханжаров С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и Зюзину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств МАРКА1 под управлением Ханжарова С.А., и МАРКА2 под управлением Зюзина А.В. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Зюзин А.В., ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСТРА». ООО СК «Цюрих» по правилам прямого возмещения осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения невыплаченную сумму <данные изъяты>, а с Зюзина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то есть разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой причитающегося страхового возмещения, а также оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автосервиса для составления отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Ханжарова С.А. по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Зюзина А.В. по доверенности Митина Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с Зюзина А.В. и возложения на Ханжарова С.А. обязанности передать Зюзину А.В. заменяемые запасные части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения Зюзиным А.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, истец имеет право на возмещение ущерба со страховой компании - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом произведенной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты>, а с ответчика Зюзина А.В. - в размере стоимости ремонта машины без учёта износа за вычетом страхового возмещения - <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что, размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ и взысканию со страховщика с учетом износа автомобиля, является правильным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения ответственности по возмещению вреда на Зюзина А.В.

Принимая решение в данной части, суд не учел, положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании подлежит взысканию возмещение в пределах лимита страховой ответственности, а с виновного в причинении ущерба лица в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, то есть не превышает лимита страховой ответственности страховщика – 120000 рублей, оснований для возложения на Зюзина А.В. ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не повлечет неосновательного обогащения истца, поэтому основания для возложения на него обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали ответчику отсутствуют.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания возмещения вреда с Зюзина А.В. и возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене детали не может быть признано законным и обоснованным и подлежи отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а нарушение допущено при применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске к Зюзину А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2011 года в части взыскания с Зюзина А.В. материального ущерба и возложения на Ханжарова С.А. обязанности передать Зюзину А.В. подлежащие замене запасные части отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Зюзину А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи