Судья Захарова С.И. Дело № 33-6538

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Шелеховой С.А., Балакиной Е.К., Хариновой М.Л., Доновой Л.И., Топуновой О.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Шелеховой С.А., Балакиной Е.К., Хариновой М.Л., Топуновой О.В. и Доновой Л.И. в удовлетворении исковых требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехова С.А., Балакина Е.К., Харинова М.Л., Топунова О.В., Донова Л.И. обратились в суд с иском к МОУ «Детский дом п. Петровск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В обоснование иска ссылались на то, что состоят в трудовых отношениях с МОУ «Детский дом п. Петровск», работая в должности <данные изъяты>. В 2003 г. действующим законодательством была установлена норма часов педагогической работы работников образовательных учреждений за ставку заработной платы – 30 часов в неделю. Все они работали за ставку 36 часов в неделю. За сверхурочную работу оплату им не производили.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, увеличив сумму исковых требований. Шелехова С.А. просила взыскать невыплаченную заработную плату с учетом ее сверхурочной работы за 2008 г. в размере <данные изъяты>, за 2009 г. – <данные изъяты>., за 2010 г. – <данные изъяты>., Топунова О.В. за 2008 г. - - <данные изъяты>., за 2009 г. – <данные изъяты>., за 2010 г. – <данные изъяты>., Харинова М.Л. за 2008 г. – <данные изъяты>., за 2009 г. – <данные изъяты>., за 2010 г. – <данные изъяты>., Балакина Е.К. за 2008 г. – <данные изъяты>., за 2009 г. – <данные изъяты>., за 2010 г. – <данные изъяты>., Донова Л.И. за 2008 г. – <данные изъяты>., за 2009 г. – <данные изъяты>., за 2010 г. – <данные изъяты>.

Истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на свою юридическую неграмотность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Шелеховой С.А., Балакиной Е.К., Хариновой М.Л., Топуновой О.В., Доновой Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о том, что не начислялась и не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу истцам должно было быть известно в течение всего периода с 2008 г. по 2010 г. включительно при получении заработной платы за каждый месяц. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек в марте 2011 г. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2011 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин и оснований к восстановлению этого срока не имеется.

Согласно абз. 2 п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелеховой С.А., Балакиной Е.К., Хариновой М.Л., Топуновой О.В., Доновой Л.И.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском в связи с отсутствием юридического образования у истцов, отсутствием доступа к официальным изданиям нормативно-правовых актов РФ, отсутствием в месте жительства истцов юридических консультаций не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на нахождение истцов в отпуске по беременности и родам и обучении в другом городе является голословной, не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.

Довод жалобы о том, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сделано только одним из ответчиков и не распространяется на других ответчиков, не является основанием к отмене решения, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель МОУ «Детский дом п. Петровск», представителем которого и было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шелеховой С.А., Балакиной Е.К., Хариновой М.Л., Доновой Л.И., Топуновой О.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи