Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокина А.А. по доверенности Колычева Ю.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск ЗАО «Добрый хлеб» к Сорокину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу ЗАО «Добрый хлеб» денежные средства по договору займа в сумме <...> руб., в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., по оплате помощи представителя <...> руб., всего <...> руб. <...> коп..

Взыскать с Сорокина А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Встречный иск Сорокина А.А. к ЗАО «Добрый хлеб» о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

В период с 01.10.2007 г. по 16.06.2008 г. Сорокин А.А. работал в ЗАО «Добрый хлеб» в должности водителя легкового автомобиля.

24.12.2007 г. Сорокиным А.А. на имя генерального директора ЗАО «Добрый хлеб» Коробова И.Ю. написано заявление с просьбой выдать займ в размере <...> руб. сроком на 10 месяцев и обязанностью вносить в кассу предприятия каждый месяц <...> тыс. руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 598 от 26.12.2007 г., подписанным генеральным директором Коробовым И.Ю., Сорокин А.А. получил <...> рублей.

ЗАО «Добрый хлеб» обратилось с иском к Сорокину А.А. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа - основной суммы задолженности в сумме <...> руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Сорокин А.А. иск ЗАО «Добрый хлеб» не признал и предъявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании договора займа от 24.12.2007 г. на сумму <...> руб. между Сорокиным А.А. и ЗАО «Добрый хлеб» незаключенным, не повлекшим за собой возникновения прав и обязанностей сторон по данной сделке, а также взыскании с ЗАО «Добрый хлеб» судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Добрый хлеб». Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Сорокина А.А. по доверенности Колычева Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя ЗАО «Добрый хлеб» по доверенности Щебалеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Добрый хлеб» и взыскивая с ответчика суммы задолженности по договору займа, суд исходил из того, что договор займа между сторонами является заключенным, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств. Срок исковой давности по встречным исковым требованиям Сорокина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Сорокиным А.А. не представлено.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что договор займа подписан неправомочным лицом, судебная коллегия не принимает. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 12.10.2007 г., от 14.11.2007 г., 21.02.2008 г. генеральным директором ЗАО «Добрый хлеб» являлся ФИО1 (л.д. <...>). Таким образом, расходный кассовый ордер за № 598 от 26.12.2007 г. подписан правомочным лицом.

Довод жалобы о том, что заработная плата Сорокина А.А. в период работы в ЗАО «Добрый хлеб» составляла <...> руб., в то время как по условиям договора Сорокин А.А. обязан выплачивать по <...> руб. ежемесячно, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку порядок исполнения обязанности по возврату кредита существенным условием договора займа не является и не может служить основанием для признания договора займа недействительным либо незаключенным.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ЗАО «Добрый хлеб» необоснованно были увеличены исковые требования, является несостоятельным. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, доказательств в подтверждение возврата Сорокиным А.А. долга не представлено.

Решение суда в остальной части Сорокиным А.А. не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Сорокина А.А. по доверенности Колычева Ю.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: