Судья Баталова Е.А. Дело № 33-7015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Киселева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Киселеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Киселев С.А., управляя автомобилем МАРКА 1 (государственный регистрационный знак <...>), двигаясь по пр. <...> г. Рыбинска, стал выполнять поворот налево на ул. <...>, произвел столкновение с автомобилем МАРКА 2 (государственный регистрационный <...>) под управлением Михайлова В.Ю., двигавшимся во встречном направлении прямо.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 г. и 14 марта 2011 г. Киселев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановления отменены решениями Рыбинского городского суда от 15 февраля 2011 г. и 13 апреля 2011 г. соответственно.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения страховая компания Киселеву С.А. отказала.

Киселев С.А. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия» (с учетом уточненных требований) о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <...> рублей, убытков в виде оплаты услуг оценщика - <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю Киселева С.А. причинены технические повреждения. По отчету оценки полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. В ДТП виновен водитель Михайлов В.Ю., двигавшийся на красный сигнал светофора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Киселева С.А. по доверенности Киселеву И.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, третьих лиц Михайлова В.Ю. и Куликова Ю.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Киселева С.А., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ проявил невнимательность за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности движения, начал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением Михайлова В.Ю. Вина Михайлова В.Ю. в совершении ДТП не установлена.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 1079 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По смыслу указанных выше норм, регулирующих порядок проезда регулируемого перекрестка, при проезде подобного перекрестка водители должны руководствоваться сигналами светофора, при осуществлении поворота налево на разрешающем сигнале поворота водитель обязан уступить дорогу встречному транспорту, при этом должен выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как видно из материалов гражданского дела, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке.

В судебном заседании и своей жалобе Киселев С.А. в обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения указывал на то, что, осуществляя поворот налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, когда загорелся желтый сигнал светофора для встречного транспорта, стал завершать свой маневр. Другой водитель в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом превысил допустимую скорость, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательствами по делу достоверно установлено, что Киселев С.А.. совершая маневр поворота налево не уступил дорогу движущемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо автомобилю под управлением Михайлова В.Ю., что и явилось причиной ДТП.

Положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. На перекрестке улиц <...>-<...> г. Рыбинска нет стоп-линий (знаки 6.16), позволяющих руководствоваться сигналами каждого светофора. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том, что Киселевым С.А. не было соблюдено требование п. 13.7 ПДД о том, что если на перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами светофора, данное требование Киселевым С.А. не соблюдено, поскольку до выполнения маневра поворота он выехал за линию и дорожный знак 6.16. При этом судебная коллегия отмечает? что исключение из решения суда вывода о том, что Киселевым С.А. не соблюдено требование предложения второго пункта 13.7 ПДД, на правильность решения в целом не повлияло.

Доводы кассатора о том, что Киселев С.А., выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, пользовался преимуществом, предоставленным ему пунктом 13.7 ПДД, не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются материалами дела. В указанной дорожной ситуации Киселев С.А. должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, и только при отсутствии транспорта во встречном направлении завершить маневр поворота в соответствии с п. 13.7 ПДД.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении исказил показания свидетелей, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Достаточность доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Киселева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: