Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Вовренчук Н.И., Вовренчука А.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Вовренчук Н.И. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Вовренчука А.В. в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> всего - <...> руб.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в месячный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести над квартирой № дома № по <...> проезду г. Ярославля текущий (внеплановый) ремонт кровельного покрытия в части примыканий кровли к парапету и машинному отделению, исправить трубу ливневой канализации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <...> руб. <...> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вовренчук Н.И. является собственником квартиры №, д. № по <...> проезду г. Ярославля.

Кроме собственницы в квартире зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын - Вовренчук А.В.

Согласно Договору по управлению многоквартирным домом от 26.03.2009 г., дом <АДРЕС> с 01.04.2009 г. обслуживается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля.

Вовренчук Н.И., Вовренчук А.В. обратились с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля об обязании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечек кровли в июне-июле 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по текущему ремонту имущества – кровли дома, в связи с чем происходили протечки в квартире истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Вовренчука А.В. и представителя Вовренчука А.В. и Вовренчук Н.И. по доверенности Михайлова М.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по содержанию и ремонту жилого дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия согласна с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцам, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что в над подъездом № 2, в котором проживают истцы, отремонтирована кровля. Представленный в дело акт о том, что кровля отремонтирована над третьим подъездом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли над вторым подъездом.

Суд правильно и полно обосновал размер возмещения вреда, взысканный в пользу истцов в соответствии с представленным ими заключением. Судебная коллегия считает, что указанная в заключении стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба, в ценах, сложившихся в Ярославской области.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: