Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-6850

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по исковому заявлению ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» к Исаеву И.А., ЗАО «Техносинтез» о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Между ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» и ЗАО «Техноситез» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки продукции (дилерский) №, согласно которому ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» обязался поставить ЗАО «Техноситез», а ЗАО «Техноситез» обязался принять и оплатить лакокрасочную и прочую продукцию, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Техносинтез» по оплате продукции между ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» и Исаевым И.А., являющимся директором ЗАО «Техносинтез», 03 декабря 2010 года был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» за исполнение ЗАО «Техносинтез» всех обязательств покупателя перед ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит», возникающих из договора поставки продукции (дилерский) № (пункт 1.1.договора).

ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» обратилось в суд с иском к Исаеву И.А., ЗАО «Техносинтез» о взыскании задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. <...> коп., а так же расходов на оплату услуг представителя.

В суд из Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области поступила Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Исаева И.А., согласно которой Исаев И..А. с 26 января 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» по доверенности Магомедову Н.И. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку поручитель Исаев А.А. 26.01.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Исаевым А.А. как с физическим лицом, поэтому спор о взыскании долга, в т.ч. с физического лица, подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Исаев А.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Наличие у Исаева А.А. на момент заключения договора поручительства статуса индивидуального предпринимателя не определяет в данном случае подведомственность спора. Договор поручительства, заключенный с Исаевым А.А., не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение от 17.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: