Судья Пискунова В.А. Дело № 33-6846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кутузова М.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Присяжнюка Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Присяжнюка Д.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сособственниками жилого дома № по ул. <...> г. Ярославля являлись Присяжнюк Д.А. (3/10 долей), Ростовкин А.Н. (3/10 доли), Ухова Е.Р. (4/10 доли).

30.06.2010 г. между Ростовкиным А.Н. и Бычковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Бычковой А.А., <...> заключен договор купли-продажи, согласно которому Ростовкин А.Н. продал указанным покупателям каждому по 1/10 доле в жилом доме № по ул. <...> г. Ярославля.

Присяжнюк Д.А. обратился с иском к Ростовкину А.Н., Конюшковой О.А., Бычковой Ю.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что о намерении Ростовкина А.Н. продать свою долю Присяжнюк Д.А. надлежащим образом уведомлен не был, кроме того, истец намерен приобрести долю ответчика за сумму, указанную в договоре купли-продажи от 30.06.2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Присяжнюка Д.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Ростовкина А.Н., Бычковой Ю.А. по доверенности Лебедевой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При вынесении решения суд исходил из того, что сторонами по сделке соблюдены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ об уведомлении участника долевой собственности о намерении продажи доли в праве долевой собственности и условиях сделки, кроме того, Присяжнюком Д.А. не подтверждено наличие необходимых денежных средств в случае, если бы иск был удовлетворен.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на материалах гражданского дела. При вынесении решения суд правильно применил ст. 250 ГК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <...> г. Ярославля за <...> руб. направлено Ростовкиным А.Н. по месту регистрации Присяжнюка А.Д. – г. Ярославль, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, которое фактически совпадает с местом проживания Присяжнюка Д.А. То обстоятельство, что Присяжнюк Д.А. не получил адресованную ему корреспонденцию, не должно ограничивать право участника долевой собственности Ростовкина А.Н. на отчуждение своей доли.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ростовкиным А.Н. были выполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а также правомерно расценил факт надлежащего уведомления Присяжнюка Д.А. о предстоящей продаже доли в доме. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1996 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

15.02. 2011 г., с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение, в соответствии с которым Присяжнюк Д.А. должен был внести <...> рублей на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области в качестве залоговой суммы в подтверждение готовности приобретения спорной доли жилого дома. Однако данная денежная сумма не была внесена на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что само по себе наличие денежных средств на счете истца в размере цены договора не обеспечивает исполнение решения по данному делу, является правильным, с указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Присяжнюка Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: