Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-6906

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тихонова И.Г. по доверенности Ступиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонова И.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) об оспаривании решения комиссии, возобновлении выплаты пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов И.Г. в лице представителя Ступиной Е.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. об оспаривании решения комиссии Управления, возобновлении выплаты пенсии, в котором просит признать решение комиссии Управления о прекращении выплаты пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным, возобновить и выплачивать истцу пенсию по инвалидности с 01.07.2010 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование иска указал, что является инвалидом <...> группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован органами МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и признан инвалидом 2 группы бессрочно. До 2008 г. он состоял на учете в УПФР РФ во Фрунзенском районе г. Ярославля, получал пенсию как инвалид-чернобылец; с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на трудовую пенсию по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по основанию «вследствие трудового увечья». <...> он обратился в УПФР РФ в Дзержинском районе г. Ярославля за назначением второй трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с недостижением возраста 55 лет. Кроме того, этим же решением ответчик прекратил ему выплату трудовой пенсии по инвалидности, назначенную на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена государственная пенсия по инвалидности в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Свое решение о переводе с одного вида пенсии на другой ответчик мотивирует тем, что истец имеет право на получение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, а не вследствие трудового увечья, ранее пенсия в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. ему была назначена ошибочно. При переводе общий размер пенсии истца уменьшился на <...> руб. Считает, что при этом нарушается его право на пенсионное обеспечение, действия ответчика противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Ступиной Т.В. исковые требования уточнил, обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), в котором просил признать недействительным решение начальника УПФР РФ в Дзержинском районе г. Ярославля о прекращении выплаты Тихонову И.Г. пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. по основанию «вследствие трудового увечья» в части перерасчета размера пенсии, обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) выплачивать истцу государственную пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. в размере ранее установленной пенсии по инвалидности на основании «вследствие трудового увечья» с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией, установленной действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тихонова И.Г. по доверенности Ступиной Т.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Щегловой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что формулировка причины инвалидности Тихонова И.Г. дает ему право на обращение за назначением государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Нормы действующего пенсионного законодательства применены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) обоснованно и законно. Размер пенсии Тихонова И.Г. был приведен в соответствие с положениями пенсионного законодательства.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям, пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, при вынесении решения суд не учел правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельной.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из анализа приведенного положения следует, что защита нарушенных имущественных прав возможна только при их фактическом наличии у заявившего об их защите лица, а также законности происхождения этих имущественных прав.

Поскольку выплата трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплачивалась Тихонову И.Г. необоснованно вследствие ошибки пенсионного органа, законного основания для приобретения пенсии в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. у Тихонова И.Г. не имелось.

При этом судом при постановлении решения правильно применил положения пункта 10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, позволяющего устранить ошибки, допущенные пенсионным органом исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе привести размеры пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанные положения нормативного акта не могут рассматриваться как несоответствующие приведенной норме международного права, поскольку иное необоснованно лишало бы государственные органы возможности на исправление своих ошибок.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что Тихонов И.Г. лишен права на защиту своей собственности не имеется, постановленное судом решение приведенным нормам международного права не противоречит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Тихонова И.Г. по доверенности Ступиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: