Судья Бухалова А.А. Дело № 33- 6925 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю. судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А. при секретаре Белозеровой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коврижных А.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Коврижных А.Н. в иске к ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля о признании незаконными решений о начислении транспортного налога и пени отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Коврижных А.Н. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в качестве плательщика транспортного налога, на его имя были зарегистрированы, в том числе, следующие транспортные средства: - с 11.07.2001г. по 22.12.2010 г. - автомобиль МАРКА 1, <...> года выпуска, per. номер №; - с 14.10.1997г. по 22.12.2010 г. - автомобиль МАРКА 2, <...> года выпуска, per. номер №. Коврижных А.Н. обратился с иском, в котором просил признать неправомерным начисление транспортного налога на зарегистрированные на его имя транспортные средства с 6 сентября 2006 г. по 23 сентября 2010 г., признать незаконным начисление пени в сумме <...> руб. <...> коп. и получение с него денежных средств в оплату налога за данные транспортные средства за 2006 г. в сумме <...> руб. и за 2007 г. в размере <...> руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в 2006 г. продал указанные автомобили по генеральной доверенности без оформления сделки, но снять их с регистрационного учета не успел, поскольку на них был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Коврижных А.Н. Кроме того, с 2006 по 2010 г. Коврижных А.Н. находился в местах лишения свободы и не мог снять транспортные средства с регистрационного учета. В судебном заседании Коврижных А.Н. исковое заявление поддержал. Представитель ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности Щербакова Ю.О. против иска возражала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности Щербакову Ю.О., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога зависит от факта регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо, а не от фактического пользования транспортным средством. Наложение судом ареста на транспортные средства, зарегистрированные на Коврижных А.Н., основанием для освобождения от уплаты транспортного налога не являются. Начисление налоговых платежей, а также пени на сумму недоимки произведено в соответствии с законом. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на материалах дела. Судом при вынесении решения правильно применены положения ст. 357, 358 НК РФ. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно положениям п. 1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования. С учетом изложенного продажа автомобилей по доверенности, а также факт наложения судом ареста на транспортные средства, зарегистрированные на истца, и связанные с этим ограничения права собственности основанием для освобождения лица от уплаты транспортного налога не являются. Арест имущества права собственности на него не прекращает. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Ссылка кассатора на снятие автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД 22.10.2010 г. в связи с их выбраковкой не влияет на законность решения суда, поскольку задолженность по уплате налога взыскивается за иные налоговые периоды, с учетом регистрации транспортных средств на истца, когда объекты налогообложения имелись. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 75 НК РФ, являются несостоятельными. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Из анализа приведенной нормы закона следует, что сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. Для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погашения недоимки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно наложение ареста на автомобили обусловило невозможность уплаты налога, Коврижных А.Н. не представлено. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, и были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Коврижных А.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: