Судья Егорова Е.С. Дело № 33-6779 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В., при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19сентября 2011года, которым постановлено: Исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области удовлетворить. Признать действия открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» по предоставлению жителям домов поселка Прибрежный г. Ярославля коммунальных услуг по горячему водоснабжению не отвечающим требованиям действующих санитарных правил. Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» обеспечить жителям поселка Прибрежный г. Ярославля предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину <...> руб. установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обратилось в суд с иском к ОАО«Управляющая компания №1» о признании действий по предоставлению жителям домов поселка Прибрежный г. Ярославля коммунальных услуг по горячему водоснабжению не отвечающим требованиям действующих санитарных правил, возложении обязанности прекратить эти действия и обеспечить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества, соответствующих требованиям в санитарно-эпидемиологических правилах СанПин 2.1.4.2496-09. Требования мотивированы тем, что в результате проведения контрольно-ревизионных мероприятий (отбор проб горячей воды) и лабораторных исследований было установлено, что пробы воды не отвечают требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, данными действиями создается реальная угроза жизни и здоровью жителей пос. Прибрежный. Ответчики ОАО «Управляющая компания № 1», МУП «Яргорэнергосбыт» и третье лицо ОАО «Яргортеплоэнерго» иска не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по доверенностям Павлова С.В. и Пономаренко Ю.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон – ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст.161, 161 ЖК РФ, ст. 1, 11, 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», п. 3, 9, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что ОАО«УК №1» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом – предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Материалами дела, в том числе протоколами лабораторных исследований, подтверждено и не опровергнуто доводами жалобы, что пробы горячей воды, отобранные в котельной пос. Прибрежный, на вводе в дом № пос. Прибрежный, а также в кв. № д. № и кв. № дома № пос. Прибрежный, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по железу, мутности и цветности. Тогда как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителе», услуга при обычных условиях ее использования должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя; в силу п. 3 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 2.2. названных СанПиН, горячая вода, как коммунальная услуга, поступающая к потребителю, должна быть отказа надлежащего качества и отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих безопасность. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании действий ОАО«Управляющая компания № 1» по предоставлению жителям домов пос. Прибрежный г.Ярославля коммунальных услуг по горячему водоснабжению не отвечающим требованиям действующих санитарных правил, с возложением обязанности по предоставлению названной услуги надлежащего качества. Поскольку договоры управления многоквартирными домами являются возмездными, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги к исполнителю. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. У суда отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ресурсоснабжающую организацию ОАО«Яргортеплоэнерго», а также на МУП «Яргорэнергосбыт», в договорных отношениях с которой жильцы домов, где осуществляется предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, не состоят, а способ защиты нарушенного права избирается истцом по собственному усмотрению. Тем более, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение управляющей организацией необходимых мер для улучшению качества предоставляемой услуги по горячему водоснабжению, в частности, отсутствуют доказательства обращения ответчика с претензиями по качеству оказания услуг к ОАО«Яргортеплоэнерго» как производителю услуги, а также к МУП«Яргорэнергосбыт», по сетям которого услуга поступает к потребителям, равно как и обращения в суд с соответствующими исками. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, не влекут отмены постановленного решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, подробная оценка которой дана судом в обжалуемом решении, с приведенными в решении суждениями судебная коллегия соглашается и оснований к иному выводу по настоящему делу не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19сентября 2011года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи