Судья Смирнова А.В. Дело № 33-6391

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Фонд «Экономическая инициатива» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд «Экономическая инициатива» в пользу Михайловой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Михайлову Т.В. после получения денежных средств от ООО «Фонд «Экономическая инициатива» передать находящиеся у неё и подлежащие замене запасные части автомобиля МАРКА: амортизатор передний правый и рычаг передний нижний правый.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации городского поселения Тутаев, Администрации Тутаевского муниципального района, МУП «Водоканал», Управлению городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. является собственником автомобиля МАРКА. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, при движении по <данные изъяты> г. Тутаева произвела наезд в яму на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что при управлении автомобилем, наехала в выбоину глубиной 35 см, которая не была видна под водой. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков, не имелось. У автомобиля были повреждены передний бампер, рамка радиатора, конденсатор кондиционера, петля буксировочная правая, брызговик переднего правого крыла. Стоимость ремонта автомобиля с учетом обнаружения скрытых дефектов составляет <данные изъяты>. На проведение диагностики ею затрачено <данные изъяты>, а также <данные изъяты> уплатила на проведение оценки размера ущерба. ДТП произошло по вине Администрации городского поселения Тутаев, которая ненадлежащим образом следит за качеством дорог. Кроме того, ей был причинен моральный вред. Переживала по поводу невозможности длительное время пользоваться автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Михайловой Т.В. по доверенности Сухановой М.Н., представителя администрации городского поселения Тутаев и Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Филатову Е.А., представителя МУП «Водоканал» Костылева А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обязанность по содержанию дороги на основании муниципального контракта возложена на ООО «Фонд «Экономическая инициатива», ущерб истице причинен в результате ненадлежащего выполнения указанного муниципального контракта.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз.1 п.2).

Судом установлено, что собственником дороги с ООО «Фонд «Экономическая инициатива» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог в 2011 году, в том числе участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истицы. В первых числах апреля 2011 года представителями ООО «Фонд «Экономическая инициатива» была обнаружена яма, не соответствующая требованиям строительных норм и правил. В рамках исполнения муниципального контракта 4 апреля произведена ее засыпка песчано-гравийной смесью, а 13 апреля колотым кирпичом. Принятые ответчиком меры по устранению выбоены не привели к желаемому результату, что и повлекло причинение вреда истице. Вина истицы в возникновении ущерба отсутствует, поскольку яма была скрыта под водой и истица не имела возможности ее обнаружить. Доказательств причинения вреда не по вине ООО «Фонд «Экономическая инициатива» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО «Фонд «Экономическая инициатива».

Довод жалобы о том, что ООО «Фонд «Экономической инициатива» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих интересов, противоречит материалам дела.

Как видно из дела, первоначально к участию в деле ООО «Фонд «Экономическая инициатива» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В заседании 13.07.2011 года судом вынесено определение об изменении его процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Извещение об этом, а также об отложении рассмотрения дела на 28.07.2011 года было направлено в адрес ООО «Фонд «Экономическая инициатива» и получено под расписку его представителем (т.1 л.д.231-232). В судебном заседании 28.07.2011 года представитель ООО «Фонд «Экономическая инициатива» участвовал и давал пояснения по существу дела с учетом его измененного процессуального статуса.

Довод жалобы о том, что яма на проезжей части образовалась по вине МУП «Водоканал» являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что в адрес ООО «Фонд «Экономическая инициатива» претензий по выполнению муниципального контракта от администрации городского поселения не поступало, не является основанием к отмене решения.

Из дела видно, что ненадлежащим исполнением муниципального контракта ущерб причинен не администрации городского поселения, а Михайловой Т.В., которая вправе требовать его возмещения с виновного лица независимо от взаимоотношений сторон муниципального контракта.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Фонд «Экономическая инициатива» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи