Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-6446

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 октября 2011 года

дело по частной жалобе Аризад Д.Х. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Аризад Д.Х. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Переславского районного суда от 17 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-699/09 отказать, кассационную жалобу возвратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Переславского районного суда от 17 сентября 2009 года исковые требования Порто И.Б. к КУМИ Переславского муниципального района, Аризаду Д.Х., Администрации Переславского муниципального района, СНТ «Дубки» о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным в части Постановления Главы Переславского муниципального округа, о признании незаконными протоколов (решений) общего собрания членов СНТ «Дубки» удовлетворены частично.

11 августа 2011 года от Аризад Д.Х. поступила кассационная жалоба на указанное решение суда. Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на по­дачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении узнал лишь в июле 2011 года, в день вынесения решения в суде не присутствовал, копия решения ему не направлялась. В связи с этим с решением суда смог ознакомиться лишь 08 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Аризад Д.Х. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение суда от 17.09.2009 г. в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2009 года. В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2009 г., участвовал представитель Аризад Д.Х. по доверенности Щапов В.Ф. Представитель Щапов В.Ф. на оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд только 11 августа 2011, то есть по истечении установленного законом процессуального срока, а также за пределами разумного срока с момента вынесения мотивированного решения.

Доказательств, подтверждающих, что в течение указанного периода ответчик не мог обратиться в суд с кассационной жалобой, в материалах дела не содержится. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о том, что срок для обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы жалобы о не извещении Аризад Д.Х. о судебном заседании 17.09.2009 г., не направлении в его адрес копии мотивированного решения сводятся к повторению позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя судом первой инстанции исследованы и им в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В заявлении и частной жалобе не указаны причины пропуска срока на принесение кассационной жалобы, которые могут быть признаны уважительными и послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Аризад Д.Х. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи