Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-6913

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зорькина В.И. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зорькина В.И. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Переславского линейного производственного управления газопроводов о признании незаконными приказа №79лс от 30.06.2011г., приказа №332 от 30.06.2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключенным трудового договора по совместительству, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

С 24.06.2008 г. Зорькин В.И. работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ДОЛЖНОСТЬ1 (л.д. 9).

Приказом начальника Переславского ЛПУМГ № 79лс от 30.06.2011года Зорькин В.И. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Зорькин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» с учетом уточнения требований о признании незаконными приказов об увольнении № 79лс и № 322 от 30.06.2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., признании заключенным трудового договора о работе по совместительству в должности ДОЛЖНОСТЬ2.

В обоснование требований указал, что в трудовой книжке указан подпункт «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому формулировка приказа об увольнении не соответствует закону. С приказом № 332 от 30.06.2011 г. он не ознакомлен. Медицинское освидетельствование его не проводилось, актов он не подписывал. Наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Издание двух приказов об увольнении не соответствует закону. Истец фактически был допущен к работе в должности ДОЛЖНОСТЬ2 и работал по совместительству, трудовой договор с ним по данной должности не расторгался, в связи с чем нарушены процедура увольнения. Нарушен двухдневный срок для составления акта об отсутствии объяснений работника. Переславское ЛПУМГ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования, поэтому акт об отказе пройти медосвидетельствование в здравпункте незаконно. Акты об отказе пройти медосвидетельствование в здравпункте и Переславской ЦРБ, об отстранении от работы составлены без участия истца и ему не оглашались, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения Зорькина В.И., его представителя по доверенности Миронова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Гундиной И.А., позицию прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд исходил из того, что появления Зорькина В.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, основания для увольнения имелись, имела место не работа по совместительство, а совмещение профессий, порядок увольнения соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, дважды взыскание за один проступок не накладывалось.

С выводами и мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позиции истца по делу. Все они были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции. Выводы суда по ним подробно изложены и убедительно мотивированы в решении. Судебная коллегия с ними соглашается.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Где работник нашел спиртные напитки и как прошел на территорию предприятия с пропускным режимом значения для разрешения спора не имеют, установление данных обстоятельств судом не требовалось.

Нахождение истца на территории предприятия после обеденного перерыва в состоянии алкогольного опьянения подтвердили многочисленные свидетели, которые видели его, в том числе его непосредственный начальник, инженер по охране труда, председатель профсоюзной организации, фельдшер. Признаки, по которым определили состояние опьянения у истца, свидетели указали: запах алкоголя, неуверенные движения, непонятная речь, необычное поведение – на замечание свидетеля ударил его в лицо, разговорчивость, жестикуляция, блеск в глазах и мутных взгляд.

Противоречий в показаниях свидетелей в описании состояния истца не имеется. Доводы жалобы об этом надуманны.

Кроме того, были составлены докладные, акты об отстранении от работы, об отказе пройти медосвидетельствование в здравпункте предприятия и в центральной районной больнице.

Лицензия на проведение медицинских осмотров у юридического лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» имелась, доводы об этом необоснованны.

Довод о возможности подтверждения состояния алкогольного опьянения только результатами медицинского освидетельствования является ошибочным. Приведен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

От подписания акта об отстранении от работы истец отказался, о чем имеются подписи всех составивших его лиц. Лица, чьи подписи имеются в актах, допрашивались судом, они подтвердили содержащиеся в них сведения.

Требований об изготовлении актов в присутствии работника закон не содержит.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работнику дается два рабочих дня для составления затребованных у него объяснений. Увеличение данного срока и составление акта об отсутствии объяснений после истечения двух дней права работника не нарушает. Предложение дать объяснения и акт об их отсутствии имели место до наложения дисциплинарного взыскания, поэтому довод об этом не является основанием для признания увольнения незаконным.

Вынесение работодателем двух приказов № 79лс и № 322 от 30.06.2011 года не свидетельствует о том, что Зорькин В.И. дважды уволен в один день. Приказ № 322 от 30.06.2011 г. является организационным, в нем содержаться распоряжения соответствующим специалистам подготовить документы и выполнить необходимые действия для увольнения по указанным основаниям.

Достоверных и достаточных доказательств работы истца по совместительству в материалах дела не имеется. Представленными суду приказами об установлении доплат за совмещение профессий, о закреплении транспортных средств, где имеется ссылка на совмещение профессий, данный довод опровергается.

Появление работника на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения такого проступка в силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно для увольнения.

Работа истца связана с обслуживанием газопроводов – опасных производственных объектов, создающих угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения недопустимо. Наступления тяжких последствий для увольнения истца не требовалось, достаточно того, что он создавал угрозу их причинения.

От работы истец был отстранен. Нахождение его на территории предприятия связано с оформлением дисциплинарного проступка. Считать данное обстоятельство признанием отсутствия опасности нельзя. Увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Зорькина В.И. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи