Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-6944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Соколова В.А. в лице представителя по доверенности Жукова Е.Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в иске Соколову В.А. к Дьяченко П.А., Кургановой В.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, от 08 января 2009 года, заключенного между Соколовым В.А. и Дьяченко П.А. применении последствий недействительности сделки, связанной с отчуждением автомобиля МАРКА; признании недействительным договор купли-продажи от 28 января 2009 года, заключенный между Дьяченко П.А. и Кургановой В.А. транспортного средства МАРКА, применении последствий недействительности сделки; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

По делу установлено:

11.11.2010 г. Соколов В.А. обратился в суд с иском к Дьяченко П.А., Кургановой В.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 08.01.2009 года, заключенного между Соколовым В.А. и Дьяченко П.А., договора купли-продажи от 28.01.2009 года, заключенного между Дьяченко П.А. и Кургановой В.А., применении последствий недействительности сделок, истребовании автомашины МАРКА, из чужого незаконного владения Кургановой В.А.

В обоснование требований ссылался на то, что приобрел указанный автомобиль 20.05.2008 г. за ... рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля взял в долг 10.05.2008 г. у ФИО1. и 11.05.2008 г. у ФИО2 21.05.2008 г. заключил с ФИО2 договор залога данного транспортного средства в обеспечение договора займа. Для возврата денег по договорам займа попросил тестя Дьяченко П.А. продать автомобиль. Последний оформил автомобиль на свое имя, перепродал его, денег ему не передал. Считает договор купли-продажи от 08.01.2009 г. притворной сделкой, так как он прикрывал договор комиссии.

03.10.2011 г. Соколов В.А. дополнил основания иска, указал, что в связи с установлением ему диагноза - <данные изъяты>, утрачивал трудоспособность, ему нужны были деньги не только для возврата долгов, но и на лечение. 08.01.2009 г. находился под воздействием лекарственных препаратов, не мог писать и читать, адекватно воспринимать природу сделки. Дьяченко П.А. воспользовался его состоянием и указал в договоре покупную цену в размере ... рублей, о чем истцу стало известно после обращения в суд и получения текста договора в начале 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворении ходатайства Соколова В.А. о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Соколова В.А. по доверенности Жукова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения Дьяченко П.А. и его представителя по ордеру Николаева В.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки по мотивам притворности, совершения под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, не способности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

С данными выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 170, 177, 179 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Достаточных и достоверных доказательств, характеризующих состояние непосредственно Соколова В.А. и позволяющих сомневаться в его способности понимать значение своих и действий и руководить ими на момент сделки в материалах дела не имеется. Необходимости назначения в связи с этим психолого-психиатрической экспертизы не было.

Представленные истцом медицинские документы подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Сделка совершена Соколовым В.А. не в период ухудшения состояния, а спустя месяц после прохождения курса лечения. Большинство выписок о прохождении лечения и назначении медицинских препаратов относятся к периоду после подписания договора 08.01.2009 г., начиная с ноября 2009 г. Во время лечения, предшествующего сделке, согласно представленным документам, препараты, указанные истцом как способные повлиять на его психическое состояние, не назначались, о слепоте в них не говорится, указывается об ухудшении зрения на один глаз. Сведений в представленных документах о стрессовом состоянии истца не имеется. Публикации на медицинские темы доказательством наличия у истца возможных проявлений заболевания не являются.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные договоры займа и залога изготовлены не ранее второй половины июля 2010 года. Доводы истца о приобретении автомобиля на заемные средства опровергнуты заключением эксперта. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного автомобиля на средства бывшей жены истца от продажи принадлежавшей ей квартиры. При таких обстоятельствах передача автомобиля отцу жены в связи с расторжением брака не является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Стечения тяжелых обстоятельств для истца не установлено. Его лечение осуществлялось на средства обязательного медицинского страхования. Доказательств необходимости оплаты лечения и приобретения за свой счет дорогостоящих лекарств им не представлено.

С выводом и мотивами суда, изложенными в решении, о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки судебная коллегия так же соглашается, считает их правильными соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 2 ст. 181 ГК РФ. Материальный закон судом применен правильно.

Соколов В.А. лично подписал договор купли продажи 08.01.2009 г. С этого дня он должен был узнать о нарушении своих прав. Доводы о болезненном состоянии, слепоте, нахождении под воздействием лекарств, влияющих на психическую деятельность, при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Соколова В.А. в лице представителя по доверенности Жукова ФИО32 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи