Судья Батырева Е.И. Дело № 33 - 6868 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю., судей Абрамовой Н.Н., Малахова В.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 21 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить заявленное требование: Признать незаконным бездействие администрации городского поселения Ростов, связанное с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на улице <адрес>. Обязать администрацию городского поселения Ростов Ярославской области восстановить асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ в районе перекрестка улиц <адрес>. Заслушав представителя администрации городского поселения Ростов по доверенности Хохлову Е.А., прокурора Данилову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги <адрес>, понуждении восстановления асфальтового покрытия в месте проведения ремонтных работ в районе перекрестка улиц <адрес>. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вывод суда о возложении на администрацию городского поселения Ростов обязанности восстановить асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ в районе перекрестка улиц <адрес> мотивирован, соответствует материалам дела, основан на собранных по делу доказательствах и законе. Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон - п.5 ст.14 ФЗ от 06.10.2007г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.1.1 ГОСТа Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Из материалов дела следует и не оспаривается кассатором, что асфальтовое покрытие на автодороге в районе перекреста улиц Гоголя <адрес> нарушено, дорога не отвечает требованиям ГОСТа. С учетом собранных по делу доказательств и положений приведенных выше норм закона суд пришел к правильным выводам о том, что на администрации городского поселения Ростов лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, которая ответчиком надлежащим образом не исполняется. Довод жалобы о том, что асфальтовое покрытие нарушено МУП «Ростовская коммунальная энергетика» при проведении ремонтных работ на данном участке основанием для отмены решения суда не является. Ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нарушения асфальтового покрытия данной организацией. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента выявления факта нарушения дорожного покрытия администрацией городского поселения Ростов необходимых мер, в том числе в отношении третьего лица, к восстановлению асфальтового покрытия не принято. На ответчике как владельце автомобильной дороги лежит обязанность по обеспечению состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам. Такая обязанность, установленная законом, у органа местного самоуправления существует независимо от того, имеются ли иные лица, обязанные в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Ростов», утв. решением Муниципального совета городского поселения Ростов от 09.11.2006г. № 53, производить восстановление асфальтобетонного покрытия вдоль проезжей части. Решение данного вопроса местного значения необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требования. Кассационная жалоба в целом не опровергает правильность выводов суда, не содержит правовых оснований для отмены решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи