Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33 – 6867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

21 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО компания «Универсал» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО компания «Универсал» в пользу Бородаенко Ю.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумму <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, под управлением Налбандяна Р.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал-Центр», и автомобиля МАРКА2, а также полуприцепа МАРКА3, принадлежащего Бородаенко Ю.В. Виновным в ДТП признан Налбандян Р.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА1 застрахована в САК «Энергогарант». Бородаенко Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Бородаенко Ю.В. в лице представителя по доверенности Быстрова С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-Центр», Налбандяну Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в суме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. – <...> руб.), судебные расходы: на уплату государственной пошлины <...> руб. <...> коп., на проведение оценки <...> руб., на оформление полномочий представителя <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Универсал», в качестве третьего лица - САК «Энергогарант».

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО компания «Универсал» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о взыскании с ООО компания «Универсал» в пользу Бородаенко Ю.В. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. и судебных расходов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, положениям статей 15, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается кассатором, что на момент ДТП автомобиль МАРКА1 находился в аренде ООО компания «Универсал» под управлением работника данной организации Налбандяна Р.С., по вине которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1064, 1069, 1079 ГК РФ суд правильно признал надлежащим ответчиком по делу ООО компания «Универсал».

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден документально. Оснований не доверять отчетам независимого оценщика ФИО1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля…» от 25.09.2010 года, от 05.10.2010 года и 18.10.2010 года у суда не имелось. Доказательств, опровергающих отчет, и с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Перечень повреждений автомашины, указанный в актах осмотра от 12.08.2010 года, 18.08.2010 года, 29.09.2010 года, учитывает все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля, не противоречит характеру и объему повреждений частей автомобиля, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание, в том числе, на возможность скрытых дефектов, а также в отчетах, выполненных по заказу страховой компании.

Повторные осмотры транспортного средства были проведены истцом в целях сбора доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было исходить из среднерыночных цен региона Вологодской области, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не лишен права ремонтировать свою автомашину по нормативам, установленным заводом-изготовителем и у официального дилера.

Суд обоснованно оценил расходы на оплату оценки ущерба как необходимые, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, и взыскал их с ответчика.

Расходы Бородаенко Ю.В. на оплату услуг оценщика подтверждены документально. Довод жалобы, что представленные истцом договоры с ФИО1 и акты приема-сдачи не имеют даты, не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что в ряде указанных документов отсутствует подпись истца, не опровергает факт уплаты денежных средств оценщику. Лицо, которое выполняло услугу по оценке ущерба, подтвердило передачу денег, подписав акты приема-сдачи.

Вывод суда о взыскании с ООО компания «Универсал» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не противоречит статьям 98, 100 ГПК РФ. При разрешении требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтены категория и сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, принцип разумности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не опровергает выводы суда, не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО компания «Универсал» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи