Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-6591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедовой Н.Н. удовлетворить:

Признать незаконным и отменить решение УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонного) от 01.08.2011 г. об отказе в назначении Магомедовой Н.Н. досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения пенсии Магомедовой Н.Н. период с 29.10.1990 г. по 30.08.1993 г. и с 01.09.1993г. по 02.02.1995 г. ее работы в должности медсестры-анестезистки анестезиологически-операционного отделения Клинической больницы № 1 в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев, период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 04.03.2002 г. по 23.04.2002 г. в календарном исчислении из расчета 1 год за 1 год. период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.2007 г. по 02.03.2007 г.в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев; и назначить Магомедовой Н.Н. досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения за пенсией, т.е. с 14.06.2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ярославле (межрайонного) в пользу Магомедовой Н.Н. ... рублей в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Магомедовой Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) № 94/2 от 01.08.2011 г. Магомедовой Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с недостаточностью специального стажа – 27 лет 10 месяцев 20 дней при требуемом 30 лет.

Считая отказ незаконным, Магомедова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) об отмене вышеуказанного решения, с учетом уточнения исковых требований просила о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов ее работы с 29.10.1990 г. по 30.08.1993 г. и с 01.09.1993 г. по 02.02.1995 г. в должности медсестры-анестезистки анестезиологически-операционного отделения больницы из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев работы, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 04.03.2002 г. по 23.04.2002 г. – в календарном исчислении, и на курсах с 20.01.2007 г. по 02.03.2007 г. – в льготном исчислении исходя из 1 года работы за 1 год 6 месяцев работы.

В обоснование требований указала, что она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством, ответчик неправомерно отказывает во включении спорных периодов в 1990-1995 годах в льготном исчислении, незаконно не включает курсы повышения квалификации в специальный стаж. Период работы в должности медсестры-анестезистки анестезиологически-операционного отделения больницы подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, период нахождения на курсах повышения квалификации в 2002 году – в календарном исчислении, в 2007 году – в льготном исчислении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда о включении в специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы в МУЗ Клиническая больница № 1 с 29.10.1990 г. по 30.08.1993 г. и с 01.09.1993 г. по 02.02.1995г. в должности медсестры-анестезистки анестезиологически-операционного отделения из расчета каждый год работы за один год и шесть месяцев в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону – п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, от 29.10.2002 г. № 781, которыми утверждались соответствующие Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд правильно исходил из того, что неточности в наименовании отделения больницы, в котором работала истица, не должны влиять на её право на досрочное назначение трудовой пенсии. Суд установил, что операционно–анестезиологическое отделение больницы фактически являлось отделением анестезиологии–реанимации. Из материалов дела следует, что переименование данного отделения не привело к изменению функций указанного отделения и обязанностей медсестер-анестезисток в этом отделении. Это обстоятельство дополнительно подтверждено справкой МУЗ МСЧ ОАО ЯШЗ от 01.11.2011 года, которую истица представила в судебную коллегию в опровержение доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах стаж работы истицы в анестезиологически-операционном отделении подлежит исчислению в льготном порядке – 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Доводы жалобы о необходимости календарного исчисления данного периода работы при подсчете специального стажа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вывод суда о включении в специальный стаж истицы в льготном исчислении периода нахождения на курсах повышения квалификации в 2007 году также является правильным. Такая учеба является необходимым условием продолжения работы, которая дает право на досрочное назначение пенсии, на время обучения за истцом сохранялось рабочее место и заработная плата по должности, работа в которой исчисляется из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев работы, поэтому данный период подлежит исчислению также в льготном порядке. Период нахождения на курсах повышения квалификации в 2002 году обоснованно включен судом в специальный стаж работы истицы в календарном исчислении. Правовая оценка доводов ответчика в данной части приведена в решении суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Магомедова Н.Н., как сторона, выигравшая спор, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение ответчиком расходов на составление искового заявления, которые она была вынуждена понести в связи с защитой своего нарушенного права. Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для применения в данном случае ст. 100 ГПК РФ, регулирующей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не имеется. Магомедова Н.Н. понесла расходы на составление искового заявления, что относится к судебным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела (л.д.17).

Ссылка в жалобе на то, что Пенсионный фонд РФ является бюджетной организацией, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов истцу как выигравшей стороны. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию пенсионного органа, изложенную в решении комиссии при отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии и в отзыве ответчика на исковое заявление. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, правильно оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи